Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1105/14

Судья: Печенина Т.А.

Дело N 33-1105

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т. В., при секретаре Артемьевой М. С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя истца Жиляева А.В. по доверенности Жиляевой Т.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении иска Жиляева А.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы о признании незаконным отказа в признании его нуждающимся в содействии гор. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании поставить его на учет в качестве нуждающегося в содействии гор. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ - отказать.

установила

Жиляев А.В. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о признании незаконным отказа в признании его нуждающимся в содействии города в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, обязании поставить на учет в качестве нуждающегося, указав, что проживает и зарегистрирован в двухкомнатной квартире <_> площадью жилого помещения <_>кв. м., где он является собственником 1\28 доли в праве собственности . Кроме него в квартире зарегистрировано еще 6 человек. С.Л. В. является собственником 3\4 долей в указанной квартире, а остальные 5 человек являются собственниками по 1\28 доли каждый. Истец обратился с заявлением к ответчику о признании его одного нуждающимся, в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, в чем ему было отказано и он считает данный отказ незаконным.

Представитель истца в судебной заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ДЖП и ЖФ гор. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Жиляева А.В. по доверенности Жиляева Т.А., ссылаясь на незаконность принятого судом решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с требованием жилищного законодательства и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что 1\4 доля в праве собственности в квартире N <_>на основании договора дарения от <_>г. принадлежала Б.С.А. <_>г. им был заключен договор купли продажи указанной доли с Жиляевым А.В., Б. С.Б., Б. Д.В., К.А.А., А.Р.Ш., Д.М.В., Д.В.Н., в соответствии с которым указанные лица являются равнодолевыми собственниками по 1\28 доли каждый. Собственником 3\4 долей в праве собственности в вышеуказанной квартире является С.Л. В. , зарегистрированная на данной площади.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции правомерно сослался на положения Закона гор. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и Постановление Правительства Москвы от 09.09.2008 г. N 815-ПП " О порядке учета граждан в целях реализации городских жилищных программ"

Суд правильно указал, что истец как и остальные лица является собственником доли в указанной квартире и собственником отдельной комнаты в двухкомнатной квартире не является.

С заявлением о признании его нуждающимся, в содействии г. Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ, обратился только Жиляев А. В.

Вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена постановка на жилищный учет одного из граждан, отдельно от остальных лиц, проживающих в квартире, является правильным.

В соответствии с тре6ованием ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не предоставлены документы от всех лиц, проживающих в квартире, об их обеспеченности площадью жилого помещения, в связи с чем невозможно определить уровень обеспеченности жилой площадью истца, а следовательно, и решить вопрос о постановке его на учет в качестве нуждающегося в содействии гор. Москвы в приобретении жилого помещения в рамках городских жилищных программ.

Проживающие с истцом граждане, не выразили свою волю на признание их нуждающимися, в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений, а принятие на учет только части граждан, проживающих в жилом помещении, противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности отказа ДЖП и ЖФ гор. Москвы в удовлетворении заявления Жиляева А. В. о признании его нуждающимся в содействии гор. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

Суд надлежащим образом проверил доводы сторон, применил закон подлежащий применению к данным правоотношениям, правильно определил значимые по делу обстоятельства. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 56 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого решения и влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права, а именно: Закона гор. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. и ст. ст. 50, 51 ЖК РФ, не состоятельны и свидетельствуют об ином толковании норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жиляева А.В. по доверенности Жиляевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Заявление Кретовой Надежды Николаевны, Кретова Владимира Алексеевича, Кретова Алексея Владимировича о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N У55-13602 от 06 ноября 2012 года о снятии с жилищного учета Кретовой Надежды Николаевны, Кретова Владимира Алексеевича, Кретова Алексея Владимировича - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 06 ноября 2012 года NУ-55-13602 о снятии с жилищного учета Кретовой Надежды Николаевны, Кретова Владимира Алексеевича, Кретова Алексея Владимировича.

установила:

Кретова Н.Н., Кретов В.А., Кретов А.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N У55-13602 от 06 ноября 2012 года о снятии их с жилищного учета. В обоснование своих требований указав, что зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, площадью жилого помещения 42,6 кв.м., общей площадью 41,8 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-кт, д.18, корп. 4, кв. 135, на основании договора социального найма от 27.01.2010г. По договору социального найма в квартиру помимо нанимателя Кретова В.А. вписаны в качестве членов его семьи: жена - Кретова Н.Н., сын - Кретов А.В., внучка - Пигош К.В. Заявители с 1999г. состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N У55-13602 от 06.11.2012г. заявители сняты с учета, в связи с улучшением ими своих жилищных условий, в результате которых отпали основания для постановки на жилищный учет. Указанное распоряжение, заявители полагают незаконным, поскольку по их мнению Департаментом незаконно учтена жилая площадь квартиры, в которой зарегистрирован отец внучки нанимателя Пигош К.В. - Пигош В.В., который членом их семьи не является, за счет него их жилищные условия не улучшались, Пигош В.В. в их квартиру не вселялся, на улучшение жилищных условий не претендует.

Представитель заявителей в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил письменные возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Некрасова С.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ДЖП и ЖФ гор. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.

Из материалов дела усматривается, что Кретов В.А. в составе семьи из четырех человек: он, жена - Кретова Н.Н., сын - Кретов А.В., внучка - Пигош К.В. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 41,8 кв.м., жилой - 26,4 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, Пролетарский пр-кт, д. 18, корп. 4, кв. 135.

27.01.2010г. между ДЖП и ЖФ гор. Москвы и Кретовым В. А. был заключен договор социального найма жилого помещения, указанная квартира находится в собственности г. Москвы и предоставлена Кретову В.А. в бессрочное владение и пользование. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи вселены жена - Кретова Н.Н., сын - Кретов А.В., внучка - Пигош К.В. Данная семья состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1999 года. Кретовой (Пигош) М.В. 09.08.1997г. был заключен брак с Пигош В. В., от брака имеется дочь 12.02.1998 г. рождения. Брак расторгнут в 2002 г. Пигош М.В. умерла 26.03.2008г. Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами: договором социального найма, свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении, свидетельством о смерти, единым жилищным документом, решением суда о расторжении брака. Кретов В. А. является инвалидом первой группы по общему заболеванию и по состоянию здоровья согласно постановления Правительства РФ от 21.12.2004 г. N 817 " Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими право на дополнительную площадь" имеет право на дополнительную площадь

Распоряжением ДЖП и ЖФ гор. Москвы N У55-13602 от 06.11.2012г. заявители были сняты с жилищного учета, в связи с обеспеченностью, с указанием на то, что отец Пигош К.В. - Пигош В.В. зарегистрирован по месту жительства в доме, общей площадью 69,8 кв.м., расположенном по адресу: Калужская область, Козельский район, д. Каторгинка-Первая, улица Листенная, дом 1, собственником которой является, а также ему на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 31,3 кв.м. по адресу: Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, м-н Победы, дом 16, кв. 64. ДЖП и ЖФ гор. Москвы в оспариваемом распоряжении сослался на Закон от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса РФ" положения ст. ст. 15,16,20 Закона гор. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 " Об обеспечении права жителей гор. Москвы на жилые помещения".

Суд первой инстанции, разрешая спор, тщательно проверил доводы заявителей и пришел к правильному выводу о незаконности распоряжения ДЖП и ЖФ гор. Москвы от 06.11.2012 г. о снятии семьи Кретова В. А. с жилищного учета.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела с момента постановки заявителей на учет до момента принятия оспариваемого распоряжения, жилищные условия семьи Кретова В.А. не изменились, Пигош В.В. в квартиру заявителей, никогда не вселялся, на улучшение жилищных условий не претендует.

Частью 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" предусмотрено, что к членам семьи нанимателя относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда. Аналогичные положения содержаться и в ст. 69 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Суд правильно указал, что при издании распоряжения о снятии заявителей с учета, необоснованно была принята в расчет жилая площадь, принадлежащая на праве собственности Пигош В.В. Между тем , дом в Калужской области на основании договора купли- продажи был приобретен Пигош В. В. 10.01.2012 г., квартира 64, расположенная по адресу Калужская обл, Козельский район, гор. Сосенский, м-н Победы, д. 16 приобретена 13.07.2009 г.

Однако, Пигош В.В. не является членом семьи Кретова В.А., на жилищном учете в качестве члена его семьи не состоял, не заявлял о намерении включения его в учетное дело заявителя и постановке на учет, не зарегистрирован по их месту жительства по адресу: г. Москва, Пролетарский пр-кт, д.18, корп. 4, кв. 135, на указанную площадь не вселялся.

Кретов В.А. и члены его семьи не приобретали право на указанные жилые помещения Пигоша В.В.

Таким образом, он не мог быть включен в состав семьи заявителя при разрешении вопроса о нуждаемости.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы снимаются с жилищного учета при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

Изменений в жилищных условиях семьи заявителя после вступления в брак Пигош М.В., в результате которых были бы утрачены основания, постановки на жилищный учет, не произошло, поэтому суд первой инстанции правомерно, признал необоснованным снятие семьи заявителей с жилищного учета.

Удовлетворяя требования в части признания распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, суд также исходил из того, что в соответствии с ч.1 ст. 4 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" жители города Москвы, принятые на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года, сохраняют право на улучшение жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы об изменении жилищной обеспеченности заявителей, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела и основаны на ином толковании норм материального права.

Указание представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы на тот, факт, что Пигош К.В. является дочерью Пигош В.В., для разрешения настоящего спора правового значения не имеет и не может повлиять на факт улучшения жилищных условий заявителя или отсутствие указанного факта.

Пигош В.В. не является членом семьи нанимателя Кретова В.А., который был поставлен на жилищный учет в составе семьи из четырех человек.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Некрасовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: