Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1107/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр. дело N33-1107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года г. Москва.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Анциферова О.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Анциферова О.Г. к Министерству обороны РФ, ООО "ПромСпецСтрой" о признании не приобретшим права представителя заказчика по государственному контракту, признании государственного контракта в части ничтожной сделкой - отказать.

установила:

Анциферов О.Г. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ООО "ПромСпецСтрой" и с учетом уточнений просил признать государственный контракт от 26.02.2009 года N<_> в части пункта 5.4 и пункта 5.10 приложения к нему ничтожной сделкой; признать истца не приобретшим право представителя заказчика по государственному контракту NN<_> от 26.02.2009 г. в в/ч <_>.

Заявленные требования мотивированы тем, что Анциферов О.Г. с 16.09.2004 года исполнял обязанности <_> в/ч <_>. На основании указа Президента РФ истец был переведен для дальнейшего прохождения службы в в/ч <_> на должность <_> в п. <_> области. В период с апреля по октябрь 2009 года на участке земли (площадка 21), находящемся в <_> районе <_> области проводились работы по рекультивации зданий и сооружений выведенного из эксплуатации. Данные работы проводились ООО "ПромСпецСтрой" на основании государственного контракта от 26.02.2009 г. N<_> на выполнение работ по рекультивации боевых стартовых позиций, заключенного между заказчиком в лице Начальника <_> - Заместителя <_> Л.В.В. и ООО "ПромСпецСтрой". Согласно п. 5.4 данного контракта приемка качества работ, предоставлению исполнителю работ имеющейся конструкторской, проектной, эксплуатационной документации, участие в передаче земель органам местного самоуправления на объекте возлагается на командиров войсковых частей, на территории которых исполняются работы. Приемка выполненных работ производится рабочей комиссией, назначенной приказом командира войсковой части, в состав которой включаются представители заказчика и исполнителя. По результатам приемки подписывается и утверждается акт приема-передачи выполненных работ, в котором в обязательном порядке отображается информация о полноте и качестве выполненных работ. Согласно п. 5.10 технического задания (приложение к контракту) на выполнение работ по рекультивации стартовых позиций после ликвидации исполнитель работ по подготовке и проведению технической рекультивации должен предъявить рекультивированную территорию площадок рабочей комиссии (представителю Заказчика - командованию войсковых частей, в чьих интересах выполняются работы и местным органам власти) для приема выполненных работ.

Истец полагает, что данный государственный контракт нарушает его права, в связи с чем просил признать сделку ничтожной в части на том основании, что контракт истцом не подписывался, для ознакомления во время исполнения им обязанностей командования части не предъявлялся, также распорядительных документов старших органов военного управления по порядку исполнения государственного контракта в войсковую часть не поступало, доверенность на выполнение функций представителя заказчика начальником управления вооружения РВСН истцу не выдавалось.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, просили удовлетворить исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО "ПромСпецСтрой" в судебном заседании оставил решение спора на усмотрение суда.

Ответчик Министерство обороны РФ в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Анциферов О.Г., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Анциферова О.Г., его представителя адвоката Ловкову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ПромСпецСтрой" Тришина Е.Г., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что с 16.09.2004 года истец исполнял обязанности <_> в/ч <_>. На основании Приказа МО РФ N9 от 14.01.10г. истец был переведен для дальнейшего прохождения службы на должность <_> в п. <_> области.

Как следует из материалов дела, на основании государственного контракта от 26.02.2009 г. N<_> на выполнение работ по рекультивации боевых стартовых позиций после ликвидации шахтных пусковых установок, зданий и сооружений в войсковой части <_> г. <_> <_> области, заключенного между Министерством обороны РФ (заказчик), в лице Начальника <_> - <_> Л.В.В. и ООО "ПромСпецСтрой" (Исполнитель), исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по рекультивации боевых стартовых позиций после ликвидации шахтных пусковых установок, зданий и сооружений в войсковой части <_> в порядке определенном настоящим контрактом .

Согласно п. 5.4 данного контракта приемка качества работ, предоставлению исполнителю работ имеющейся конструкторской, проектной, эксплуатационной документации, участие в передаче земель органам местного самоуправления на объекта возлагается на командиров войсковых частей на территории которых исполняются работы. Приемка выполненных работ производится рабочей комиссией, назначенной приказом командира войсковой части, в состав которой включаются представители заказчика и исполнителя. По результатам приемки подписывается и утверждается акт приема-передачи выполненных работ, в котором в обязательном порядке отображается информация о полноте и качестве выполненных работ.

В соответствии с п. 5.10 технического задания (приложение к контракту) на выполнение работ по рекультивации стартовых позиций после ликвидации исполнитель работ по подготовке и проведению технической рекультивации должен предъявить рекультивированную территорию площадок рабочей комиссии (представителю Заказчика - командованию войсковых частей, в чьих интересах выполняются работы и местным органам власти) для приема выполненных работ.

Как усматривается из искового заявления, в период с апреля по октябрь 2009 года на участке земли (площадка 21), находящемся в <_> районе <_> области ООО "ПромСпецСтрой" проводились работы по рекультивации зданий и сооружений выведенного из эксплуатации. Данные работы проводились ООО "ПромСпецСтрой".

Истец считает, что пункт 5 и п. 5.10 приложения к контракту противоречат действующему законодательству, а кроме того, на истца были возложены обязанности представителя заказчика, хотя он стороной по контракту не является.

Разрешая данные требования истца, суд исходил из того, что в 2011 г. по результатам проверки, по мнению Прокуратуры РВСН, был установлен факт выполнения работ по рекультивации не в полном объеме, что привело в 2012 г. к возбуждению уголовного дела. 27.11.2012 года следователем по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления СК РФ в отношении истца Анциферова О.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Согласно постановления о возбуждении уголовного дела Анциферов О.Г. в период прохождения военной службы, являясь должностным лицом, в период с конца сентября по начало октября 2009 года, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий по исполнению пункта 5.4 Государственного контракта от 26.02.2009 года N<_> и пункта 5.10 приложения к нему, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий и ущерба государству в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании государственного контракта от 26.02.2009 года N<_> в части пункта 5.4 и пункта 5.10 приложения к нему ничтожной сделкой; признании истца не приобретшим право представителя заказчика по государственному контракту NN<_> от 26.02.2009 г. в в/ч <_>, суд, исходя из положений ст. 168 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, правильно указал на отсутствие доказательств того, что ответчиками, заключением государственного контракта от 26.02.2009 года N<_> были нарушены какие-либо права истца.

Кроме того, суд правильно указал на то, что истцом выбран не надлежащий способ защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводов суда, а потому не могут послужить не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что до декабря 2012 года Анциферов О.Г. не знал ни о существовании самого контракта, ни о содержании пунктов 5.4 и 5.10, касающихся лично истца не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27 ноября 2012 года, из которого следует, что в первых числах октября Анциферов О.Г. подписал акт N <_> по форме <_>, датированный 02 октября 2009 года о выполнении работ коммерческой организацией в полном объеме.

Указание в апелляционной жалобе на то, что Анциферов О.Г. не обладал специальными познаниями в области строительства, а также на то, что на него была возложена дополнительная работа, а именно участие в работе комиссии по приемке работ, подписание документов о приемке работ не относилась к его непосредственным служебным обязанностям, также не может послужить основанием к отмене постановленного решения.

В соответствии с п. 75 Устава внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации, Утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495, командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

В силу п. 76 Устава Командир (начальник) обязан знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о ее штатном, списочном и наличном составе, а также о наличии и состоянии вооружения, военной техники и другого военного имущества.

Таким образом, ссылка истца на то, что на истца были возложены дополнительные обязанности, является необоснованной.

Также являются несостоятельными доводы Анциферова О.Г. о том, что государственный контракт от 26.02.2009 года N<_> в части пункта 5.4 и пункта 5.10 приложения к нему является ничтожной сделкой, поскольку истец будучи <_> воинской части, в соответствии с действующим законодательством является ответственным за вверенное ему имущество, а запрета на возложение обязанности по контролю за осуществлением рекультивации на командиров войсковых частей, на территории которых исполняются работы, законодательство не содержит.

Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется.

Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут послужить основание к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анциферова О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: