Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-1110/14

Судья: Жребец Т.Е.

Гр.дело N 33-1110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Салтыковой Л.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусовой Г.В., Юнусова Ш.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Юнусовой Г.В., Юнусову Ш.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на квартиру, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юнусовой Г.В., Юнусова Ш.К. в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по Кредитному договору N<_> от "06" октября 2006 года, определенной на 21.03.2013 года и включающей в себя: суммы невозвращенного кредита - 4 457 668,82 (четыре миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей восемьдесят две копейки, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 733 105,04 (семьсот тридцать три тысячи сто пять) рублей четыре копейки, сумму пени - 1 000000 (один миллион четыреста шесть тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, а всего - 6 190 773,86 рублей.

Взыскать в равных долях с Юнусовой Г.В., Юнусова Ш.К. в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит", сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <_>, кадастровый номер: <_>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену при реализации в размере - 6 901 351,20 (шесть миллионов девятьсот одна тысяча триста пятьдесят один) рубль двадцать копеек.

В удовлетворении остальной части иска Закрытого акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Юнусовой Г.В., Юнусову Ш.К. отказать.

В удовлетворении встречного иска Юнусовой Г.В., Юнусова Ш.К. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" отказать в полном объеме.

установила:

Истец ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Юнусовой Г.В., Юнусову Ш.К. и с учетом уточнения заявленных требований просил обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <_>, кадастровый номер: <_>, установив ее начальную продажную цену на основании рыночной стоимости квартиры, 6 901 351,20 рублей, взыскать солидарно с Юнусовой Г.В., Юнусова Ш.К. сумму задолженности по Кредитному договору N <_> от 06 октября 2006 года, определенной на 21.03.2013 года и включающую в себя сумму невозвращенного кредита - 4 457 668,82 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 733 105,04 рублей, сумму пени 1 406 636,50 рублей, а всего - 6 597 410,36 рублей; взыскать суммы процентов, начисленных ЗАО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N <_> от 06 октября 2006 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14.89% процентов годовых за период с 21.03.2013 года и по день фактического возврата кредита; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06 октября 2006 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Юнусовой Г.В., Юнусовым Ш.К. был заключен Кредитный договор N <_>, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере <_> рублей на приобретение квартиры по адресу: <_>, состоящей из трёх жилых комнат под ее залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет Юнусовой Г.В. в Банке, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

Ответчики за счет предоставленных кредитных средств, приобрели в собственность Квартиру о Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N<_> от 06 октября 2006 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки Квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Начиная с августа 2010 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка Ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается Выпиской из банковского счета, Расчетом задолженности.

Со стороны Банка в адрес Ответчиков было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В свою очередь ответчики Юнусова Г.В., Юнусов Ш.К. обратились со встречным иском к ЗАО "КБ ДельтаКредит" и с учетом неоднократных уточнений в конечной редакции просили суд обязать ЗАО "КБ ДельтаКредит" уведомить Юнусову Г.В., Юнусова Ш.К. о размере эффективной процентной ставки, а также выдать График погашения платежей по Кредитному договору N<_> от 06.10.2006г.; признать п. 3.3.11 и п.2.1. кредитного договора N<_> от 06.10.2006г. недействительными и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Юнусовой Г.В., Юнусова Ш.К. сумму необоснованно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 72 000 руб., сумму пени в размере 369 360,92 руб., а также сумму штрафа в размере 165 000 руб., зачесть общую сумму в размере 457 860 руб. 92 коп. в счет погашения основного долга по кредитному договору N<_> от 06.10.2006г.; взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Юнусовой Г.В., Юнусова Ш.К. 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ЗАО "КБ ДельтаКредит" штраф, предусмотренный п.5 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" исковое заявление поддержала, настаивая на том, что Юнусова Г.В., Юнусов Ш.К. своих обязательств, обусловленных кредитным договором, перед банком не исполнили, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования. В удовлетворении встречного иска просила отказать, в том числе в связи с пропуском истцами по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В суд ответчики Юнусова Г.В., Юнусов Ш.К., а также их представитель по доверенности явились, исковые требования не признали. Предъявленный встречный иск с учетом поданных уточнений, поддержали в полном объеме, полагали его подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просят Юнусова Г.В., Юнусов Ш.К., считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" в заседание судебной коллегии не явился.

Заседание судебной коллегии 16 января 2014 года было отложено для предоставления представителю истца времени для представления расчета пени, подлежащих взысканию с истцов в пределах срока исковой давности.

Представитель истца Завьялова П.А. извещена надлежащим образом, что подтверждается подписью л.д.123, оборот).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, расчета взысканных с ответчиков пени, судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО "КБ ДельтаКредит".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Юнусовых Ш.К., Г.В., их представителя Галушкину Н.Б., представителя Юнусовой Г.В. Траб Д.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Юнусовой Г.В., Юнусова Ш.К. к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" о признании недействительным п. 3.3.11 кредитного договора N <_> от 06 октября 2006 года, зачета суммы взысканной нестойки в счет погашения основного долга, взыскания морального вреда, штрафа подлежит отмене, в части взыскания с Юнусовой Г.В., Юнусова Ш.К. суммы основного долга в размере 4 457668, 82 руб. - изменению.

Судом установлено, что 06 октября 2006 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Юнусовой Г.В., Юнусовым Ш.К. был заключен Кредитный договор N <_>, в соответствии с которым Ответчикам был предоставлен кредит в размере <_> рублей на приобретение квартиры по адресу: <_>, кадастровый номер: <_>, состоящей из трёх жилых комнат, под ее залог.

Исходя из материалов дела, истец полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив Юнусовой Г.В. денежные средства в размере <_> рублей на расчетный счет, что подтверждается Выпиской из банковского счета.

Согласно положений кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями (на дату подписания кредитного договора) в размере <_> рублей, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 242 (двести сорок два) календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставке 12,02% (двенадцать и 02/100) процентов годовых.

Порядок и сроки внесения Ответчиками ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов определен п. 3.3. Кредитного договора, согласно которому Ответчики уплачивают проценты за пользование кредитом из расчёта переменной процентной ставки, которая устанавливается ежеквартально с учётом/в зависимости от изменения ставки MOSPrime3M. В связи изменением ставки MOSPrime3M по состоянию на 21.03.2013 года составляет 14,89% годовых.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора Ответчики обязаны уплатить Банку пени в размере 0,5 % процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Судом также установлено, что ответчики за счет предоставленных им кредитных средств, приобрели в собственность квартиру по Договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N<_> от 06 октября 2006 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Договор КП).

Одновременно с государственной регистрацией Договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Банка, в подтверждение чего Банком была получена закладная.

Также из кредитного договора усматривается, что ответчики и Банк договорились о том, что, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств по указанному договору, Банк вправе удовлетворить свои денежные требования по Кредитному договору за счет стоимости Квартиры, посредством обращения взыскания на Квартиру.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора такое право возникает у Банка, в случае просрочки Ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 пятнадцать) календарных дней (п. 4.4.1 Кредитного договора).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что начиная с августа 2010 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

В связи с тем, что просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, со стороны Банка в адрес Ответчиков было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходил из представленной выписки по счету на 21.03.2013 года, согласно которой за Юнусовой Г.В., Юнусовым Ш.К. имеется задолженность по кредиту в размере 6 597 410,36 рублей, включающая в себя сумму основного долга в размере - 4 457 668,82 рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 733 105,04 рублей, сумму пени - 1 406 636,50 рублей.

Суд согласился с представленным расчетом задолженности и пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с Юнусовой Г.В., Юнусова Ш.К. суммы задолженности по Кредитному договору N <_> от 06 октября 2006 года, определенной на 21.03.2013 года и включающей в себя сумму невозвращенного кредита - 4 457 668,82 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов - 733 105,04 рублей.

Также суд пришел к выводу о том, что сумма пени подлежащая взысканию является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снизил ее до 1000000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы процентов, начисленных ЗАО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N <_> от 06 октября 2006 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой Процентной ставки в размере 14.89% процентов годовых за период с 22.03.2013 года и по день фактического возврата кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание процентов по день фактического погашения задолженности противоречит требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры, имеется факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, и, руководствуясь положениями ст. 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <_>, кадастровый номер: <_>.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд посчитал необходимым определить в качестве способа реализации имущества публичные торги, так как в силу п.1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При определении начальной продажной стоимости имущества, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Некоммерческой экспертной организации "<_>".

Согласно заключению эксперта N<_> рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: <_> составляет <_> рублей.

Суд дал надлежащую оценку представленному заключению, и на основании п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости в размере 6 901 351,20 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о солидарном взыскании с Юнусовой Г.В., Юнусова Ш.К. суммы оплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 000 рублей, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиков Юнусовой Г.В., Юнусова Ш.К. подлежит взысканию государственная пошлина в мере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей в равных долях по 7 000 рублей с каждого из ответчиков.

Разрешая встречные исковые требования Юнусовой Г.В., Юнусова Ш.К. к ЗАО "КБ ДельтаКредит" суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом Юнусовой Г.В. произведена оплата комиссии за выдачу кредита по договору N<_> в размере <_> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером от 06.10.2006г. (л.д.67) и согласно приходно-кассовому ордеру от 03.02.2010г. истцом Юнусовым Ш.К. произведена оплата судебных и иных расходов банка в размере <_> руб. (л.д. 66).

Суд правильно указал на то, что установление и взимание указанных комиссий противоречит нормам действующего законодательства РФ, а условия кредитного договора, содержащие такие положения, являются недействительными.

Вместе с тем, в ходе разрешения заявленных требований, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности.

Поэтому разрешая данные требования, суд указал на то, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 06.10.2006г. года и пришел к выводу о том, что истцами по встречному иску пропущен трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный положениями 181 ГК РФ по требованиям о признании пункта сделки недействительный в силу его ничтожности, поскольку встречное исковое заявление в суд было подано 28.03.2011 года.

В связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истцов по встречному иску о признании п. 3.3.11 и п.2.1 Кредитного договора N55196-КД-2006 от 06.10.2006г. недействительными и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиками (истцами по встречному иску) срока исковой давности для признании недействительными п. 2.1 Кредитного договора, взыскании с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Юнусовых Г.В., Ш.К. комиссии за выдачу кредита.

Исполнение сделки началось 06 октября 2006 года, комиссия в указанном размере была оплачена Юнусовыми Г.В., Ш.К. 06 октября 2006 года. Таким образом, Юнусовыми Г.В., Ш.К. пропущен срок для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Между тем, исходя из материалов дела, пени оплачивались ответчиками периодически, начиная с 01 марта 2007 года по 08 апреля 2011 года.

Со встречным иском ответчики обратились 28 марта 2011 года.

Таким образом, последствия истечения срока исковой давности за период с 28 марта 2008 года по 28 марта 2011 года не могли быть применены судом.

С выводом суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным п.3.3.11 Кредитного договора N <_> и отказе во взыскании пени за период с 28 марта 2008 года по 20 марта 2011 года, в пределах срока исковой давности, судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 3.3.11 Кредитного договора установлено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора:

- в первую очередь - требования об уплате пеней за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов;

- во вторую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов;

- в третью очередь - требование по выплатам плановых процентов;

- в четвертую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы Кредита;

- в пятую очередь - требование о выплате единовременных штрафов;

- в шестую очередь - требование по возврату (досрочному возврату) суммы Кредита;

- в седьмую очередь - требование по уплате пеней, предусмотренных п.4.1.9 настоящего договора;

- в восьмую очередь - требование по уплате страховых премий, указанных в п.4.1.9 настоящего договора, по Договору страхования, указанному в п.4.1.7 настоящего договора;

-в девятую очередь - требование по возмещению Кредитору расходов, понесенных им в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по настоящему договору.

Однако, согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в признания недействительным п. 3.3.11 кредитного договора N <_> от 06 октября 2006 года, уменьшения суммы основного долга на сумму выплаченных пени в пределах срока исковой давности с 28 марта 2008 года по 28 марта 2011 года подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом, указанном ответчиками во встречном исковом заявлении, так он сделан без учета последствий истечения срока исковой давности и не соответствует данным о выплате ответчиками пени в соответствии с выпиской из банковского счета (л.д.70-77).

Исходя из вышеуказанной выписки из банковского счета, первая выплата пени в пределах срока исковой давности была 02 апреля 2008 года, последний платеж пени 08 апреля 2011 года, всего за указанный период ответчиками было уплачено пени в размере 362139, 58 руб.

Представителю истца ЗАО "КБ ДельтаКредит" была предоставлена возможность представить свой расчет выплаченных истцами пени в период срока исковой давности.

Данным правом ЗАО "КБ ДельтаКредит" не воспользовался, в заседание судебной коллегии представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" не явился.

Таким образом, сумма основного долга Юнусовой Г.В., Юнусова Ш.К. подлежит уменьшению на сумму выплаченной неустойки за период с 28 марта 2008 года по 08 апреля 2011 года (дата последней оплаты пени) на сумму 362139, 58 руб.

При таких данных, решение суда в части взыскания в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" с Юнусовых Г.В.. Ш.К. суммы основного долга в размере 4 457 668,82 руб. подлежит изменению.

С Юнусовой Г.В., Юнусова Ш.К. в пользу ЗАО КБ "ДельтаКредит" подлежит взысканию солидарно сумма основного долга в размере 4095529, 24 руб. (4457668,82 руб. -362139,58руб.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований ответчиков о признании недействительным п. п. 3.3.11 кредитного договора N <_> от 06 октября 2006 года, уменьшении суммы основного долга Юнусовой Г.В., Юнусова Ш.К. на сумму выплаченной неустойки за период с 02 апреля 2008 года по 08 апреля 2011 года отменено, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ответчикам страданий, степени вины истца, требований разумности и справедливости с ЗАО "КБ ДельтаКредит" в пользу Юнусовых Г.В., Ш.К. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, исходя из материалов дела, Юнусовы Г.В., Ш.К. к ЗАО КБ "ДельтаКредит" с претензией не обращались.

В заседание судебной коллегии подтвердили, что не могут представить доказательств, подтверждающих факт обращения к ЗАО "КБ ДельтаКредит" с претензией. Также судебной коллегии не представлено доказательств, подтверждающих факт отказа ЗАО КБ "ДельтаКредит" в добровольном порядке удовлетворить требования истцов по встречному иску.

Встречный иск заявлен Юнусовыми Г.В., Ш.К. только при рассмотрении спора в суде, после предъявления ЗАО "КБ "ДельтаКредит" требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в части отказа во взыскании с ЗАО "КБ ДельтаКредит" штрафа.

Разрешая требования истцов по встречному иску об обязании ЗАО "КБ ДельтаКредит" уведомить Юнусову Г.В., Юнусова Ш.К. о размере эффективной процентной ставки, а также выдать График погашения платежей по Кредитному договору N<_> от 06.10.2006г., суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения указанных требования, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в части обращения на предмет залога судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов гражданского дела N2-1506/10 по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к Юнусовой Г.В., Юнусову Ш.К. об обращении взыскании на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств по договору N <_> и определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества, основанием для подачи данного иска послужило неисполнениями ответчиками своих обязательств по кредитному договору за период с августа 2009 года.

В связи с тем, что ответчиками были добровольно исполнены требования истца по погашению задолженности, суд на основании заявления представителя истца определением от 28 апреля 2010 года принял отказ КБ "ДельтаКредит" от требований к Юнусовой Г.В., Юнусову К.Ш. и прекратил производство по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов рассматриваемого дела, основанием для подачи иска послужило неисполнение ответчиками своих обязательств по вышеуказанному договору за другой период, а именно с августа 2010 года.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по делу в части обращения не предмет залога, ввиду того, что данные требования заявлены по другим основаниям, поскольку в указанных делах различается период образования и взыскания задолженности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что сумма задолженности по кредитному договору ниже стоимости квартиры также не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 34 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Между тем, учитывая, что сумма долга превышает пять процентов от размера стоимости заложенной квартиры, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указание в жалобе на то, что с августа 2010 года и по день вынесения решения ответчиками частично выполнялись обязательства по договору, судебная коллегия также не может принять во внимание.

Начиная с августа 2010 года, ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом составила более 15 дней.

В соответствии с п.п. г п.4.4.1 вышеуказанного кредитного договора, заключенного между сторонами, истец может потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 дней.

Со стороны Банка в адрес ответчиков было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование выполнено не было.

Доказательств выполнения требований истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиками не представлено.

Разрешая спор, суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащих взысканию пени с 1 406 636,50 руб. до 1 000 000 рублей.

Размер подлежащих взысканию пеней определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований к уменьшению взысканных судом первой инстанции пени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года в части отказа в удовлетворении встречных требований Юнусовой Г.В., Юнусова Ш.К. к ЗАО "КБ "ДельтаКредит" о признании недействительным п. 3.3.11 кредитного договора N <_> от 06 октября 2006 года, зачета суммы взысканной нестойки в счет погашения основного долга, взыскания морального вреда - отменить, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года в части взыскания с Юнусовой Г.В., Юнусова Ш.К. суммы основного долга в размере 4 457668, 82 руб. - изменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать недействительным п. 3.3.11 кредитного договора N <_> от 06 октября 2006 года.

Уменьшить сумму основного долга Юнусовой Г.В., Юнусова Ш.К. на сумму выплаченной неустойки за период с 02 апреля 2008 года по 08 апреля 2011 года на сумму 362139,58 руб.

Взыскать с Юнусовой Г.В., Юнусова Ш.К. в пользу ЗАО КБ "ДельтаКредит" солидарно сумму основного долга в размере 4095529, 24 руб.

Взыскать с ЗАО КБ "ДельтаКредит" в пользу Юнусовой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать ЗАО КБ "ДельтаКредит" в пользу Юнусова Ш.К. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 марта 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусовой Г.В., Юнусова Ш.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: