Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1115/14

Судья: Гончарова В.И.

Дело N 33 - 1115

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Семейкина А.Н. по доверенности Катиной В.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семейкина А.Н. к Толмачеву Д.Г., Толмачеву Г.П. о признании сделки по передаче денежных средств в сумме _ рублей от Толмачева Д.Г. Толмачеву Г.П. от 18 марта 2011 года недействительной - отказать,

установила:

Семейкин А.Н. обратился в суд с иском к Толмачеву Д.Г., Толмачеву Г.П. о признании сделки по передаче денежных средств от Толмачева Д.Г. Толмачеву Г.П. от 18 марта 2011 года недействительной. Требования мотивированны тем, что согласно решению Люблинского районного суда г. Москвы, по которому выдан исполнительный лист N_ от 21.09.2010г., с Толмачева Д.Г. в пользу Семейкина А.Н. подлежат уплате денежные средства в счет возврата суммы долга по договору займа. 18 марта 2011 года Толмачева Д.Г. перевел со своего счета на счет Толмачева Г.П. денежные средства в размере _ руб., полученные Толмачевым Д.Г. от продажи своего автомобиля. Семейкин А.Н. полагал, что перевод денежных средств в размере _ руб. на счет Толмачева Г.П. осуществлен Толмачевым Д.Г. с целью ухода от ответственности, в связи с чем, уточнив требования, просил признать сделку по передаче денежных средств в размере _ руб. от Толмачева Д.Г. Толмачеву Г.П. от 18 марта 2011 года недействительной.

Истец Семейкин А.Н., его представитель по ордеру адвокат Бердников А.И. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчики Толмачев Д.Г., Толмачев Г.П. в судебное заседание не явились, их представитель Григорьев С.А. явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Семейкина А.Н. по доверенности Катина В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Семейкина А.Н. по доверенности и ордерам адвокатов Катиной В.И., Ниловой Е.О., представителя Толмачева Д.Г., Толмачева Г.П. по ордеру адвоката Григорьева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 13 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N _ в отношении должника Толмачева Д.Г. на основании исполнительного листа N _, выданного Люблинским районным судом г. Москвы, которое вручено должнику Толмачеву Д.Г. 26.01.2011г.

Согласно соглашению о порядке выплаты страхового возмещения, заключенному между Толмачевым Д.Г. и ОАО "Альфа Страхование" 28.01.2011г., Толмачеву Д.Г., как выгодоприобретателю, было выплачено страховое возмещение в сумме _ руб., в связи с произошедшем ДТП.

18 марта 2011 года Толмачев Д.Г. перевел указанные денежные средства в размере _ руб. на счет Толмачева Г.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями гл. 9 ГК РФ, правильно указал, что факт перевода денежных средств с одного банковского счета на другой, совершенный Толмачевым Д.Г., сделкой не является, а доказательств наличия договорных отношений между ответчиками суду не представлено. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норма права, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14.05.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семейкина А.Н. по доверенности Катиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: