Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1116/14

Судья: Гончарова В.И.

Дело N 33 - 1116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Папкевича В.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Папкевич В.А. к Папкевич С.В. о взыскании долга - отказать,

установила:

Папкевич В.А. обратился в суд с иском к Папкевичу С.В. о взыскании суммы долга.

Требования мотивированны тем, что 17.11.2002г. истцом Папкевичу С.В. были переданы денежные средства в размере _ долл. США с целью уплаты первого взноса за приобретаемую квартиру, что подтверждается распиской. Срок возврата денежных средств был определен до 01.01.2007г. Поскольку срок возврата денежных средств, указанный в расписке об их получении, истек, ответчик возвратил лишь часть денежных средств в размере _ долл. США, Папкевич В.А. просил взыскать с Папкевича С.В. сумму основного долга, проценты.

Истец Папкевич В.А., его представитель по доверенности Иващенко Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Папкевич С.В. не явился, его представитель по доверенности Семочкин Д.В. явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Папкевич В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Папкевича В.А. и его представителя по доверенности Иващенко Д.В., представителя Папкевича С.В. по доверенности Семочкина Д.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2002г. Папкевич В.А. передал Папкевичу С.В. денежные средства в размере _ долл. США со сроком возврата до 01.01.2007г. Состоявшаяся передача денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 17.11.2002г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку срок возврата денежных средств был определен до 01.01.2007г., а истец обратился с иском 05.02.2013 года, суд правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с иском о взыскании суммы долга, процентов - истек, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований, так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока, либо являющихся основанием для восстановления срока исковой давности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Папкевича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: