Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1131/14 (ключевые темы: пассажир - проездной билет - потребитель - провозная плата - особые условия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1131/14

Судья: Пивоварова Я.Г.

Гражданское дело N 33-1131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Г., Я.А.А. к ОАО "_" о возмещении провозной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "_" в пользу Г.Г. стоимость провозной платы за непроследованный участок пути в размере _. Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ОАО ".." в пользу Я.А.А. стоимость провозной платы за непроследованный участок пути в размере _. Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

установила:

истцы Г.Г., Я.А.А. обратились в суд с иском к ОАО "_" о возмещении провозной платы, указывая на то обстоятельство, что _. 2012 года Г. Г. приобрел на свое имя и на имя Я.А.А. два железнодорожных билета N 540102 и N 540103 класса "double business" на поезд N 23, следующий по маршруту "Москва-Париж", каждый стоимостью _. рублей, общей стоимостью _.. рублей. При следовании пассажирским поездом по маршруту Москва-Париж _. 2012 года, не доезжая до станции пункта назначения, Г.Г. и Я.А.А. против их воли были пересажены на пассажирский поезд иностранных железных дорог на места ниже классом, чем были оплачены истцом. Впоследствии истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием компенсации разницы в стоимости проезда по причине пересадки на места ниже классом, однако, _ 2012 года от ответчика в адрес истцов направлен ответ на претензию, из которого следует, что _. 2012 года поезд N 23, следующий по маршруту "Москва-Париж", был остановлен по станции "Мец Вилле" по причине неисправности локомотива иностранных железных дорог. Поскольку на территории Франции перевозчиком является компания SNCF, истцов в числе 12 пассажиров пересадили на скоростной поезд TGV до Парижа. Таким образом, ответчик отказал в возмещении разницы в стоимости билетов. Повторно Г.Г. направил претензию в адрес ответчика с требованием возвратить полную стоимость проезда ввиду прекращения поездки по вине перевозчика, однако, ответчик вновь отказался удовлетворить данную претензию. В связи с изложенным истцы, ссылаясь на положения Закона "О защите прав потребителей", Бернскую Конвенцию о Международных железнодорожных перевозках (КОТИФ) от 09 сентября 1980 года, Устав железнодорожного транспорта, Постановление Правительства РФ от 02 марта 2005 года N 111 "Правила оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности", а также на Правила перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, просили взыскать с ответчика в пользу Г.Г. и Я.А.А. полную стоимость железнодорожных билетов в сумме _.. рублей 20 копеек каждому, а также по _.. рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истцы просили обязать ответчика устранить нарушения прав истца на достоверную информацию об услуге по перевозке и разместить в открытых источниках информацию, влияющую на качество оказываемых услуг и его существенные условия: полный и достоверный текст "Особых условий международных перевозок (SCIC) для поездок по проездным билетам в сообщении Восток-Запад (EWT)".

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя С.М.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Р.И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в соответствии с п. 10 Особых условий перевозок в поездах международного сообщения формирования ОАО "_." по глобальным ценам факт предоставления места в вагоне более низкого класса подтверждается отметкой в проездном документе. Перевозчик рассматривает письменное заявление пассажира о возврате стоимости проезда за непроследованный участок пути только в том случае, если пассажир отказался от предложенного ему места, о чем на проездном документе проставлена соответствующая отметка. Истцами не были представлены суду проездные документы с необходимыми отметками, а также истцы не отказывались от предложенных им мест в вагоне иного класса. Судом неверно рассчитана стоимость провозной платы, подлежащей возмещению, ошибочна принята для расчета стоимость проезда по маршруту Метц Вилле - Париж по состоянию на __ 2013 года, а не разница между стоимостью проездного документа и проследованного расстояния.

Представитель ответчика ОАО "_.." по доверенности Р.И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы Г.Г., Я.А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истцов по доверенности С.М.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера возмещения, а также штрафа и судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что _.. 2012 года Г.Г. приобрел на свое имя и на имя Я.А.А. два железнодорожных билета N 540102 и N 540103 класса "double business" на поезд N 23, следующий по маршруту "Москва-Париж", каждый стоимостью _. рублей, общей стоимостью _.. рублей.

При следовании пассажирским поездом по маршруту Москва-Париж _.. 2012 года, не доезжая до станции пункта назначения, Г.Г. и Я.А.А. были пересажены на пассажирский поезд иностранных железных дорог на места ниже классом, чем были оплачены истцом.

В пункт назначения истцы были доставлены без опозданий, что ими не оспаривалось.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя к правоотношениям, возникшим между ответчиком как перевозчиком и истцами как пассажирами, положения законодательства Российской Федерации, основываясь на требованиях п. 2 ст. 784 ГК РФ, ст. 83 Устава железнодорожного транспорта, не усмотрел оснований для полного возмещения стоимости проездных билетов, поскольку поездка была прервана на территории Франции, произошел перерыв в движении поездов, однако, истцы были доставлены в пункт назначения вовремя, без опозданий.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены доказательства причинения страданий действиями (бездействием) должностными лицами ОАО "_.". Фактической задержки проезда по маршруту не было и истцы были доставлены в соответствии с расписанием в максимально комфортных условиях, против которых возражений не предъявляли.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании устранить нарушения прав истцов на достоверную информацию, поскольку у ОАО "_." нет обязательства выкладывать правовую информацию об оказываемых услугах на своем сайте. Более того, ОАО "_.." не обладает таковым. По запросу истцов им была предоставлена ссылка на полноценный и актуальный текст Тарифа Восток-Запад. Таким образом, информация о нем находится в общем доступе. Кроме того, ОАО "_.." должным образом обеспечивает предоставление информации об услугах указанными законодательством средствами. Таким образом, ОАО "_.." обеспечивает доступ к необходимой информации об условиях предоставляемых услуг в соответствии с нормами права, истцы же, приобретя проездные билеты, подтвердили своё согласие с данными условиями. Невыполнение же ими своевременных действий по реализации предоставленной возможности ознакомления с условиями услуги не является основанием для наличия вины ОАО "_".

В указанной части решение суда не обжалуется.

Применяя положения п. 10 Особых условий перевозок в поездах международного сообщения формирования ОАО "__" по глобальным ценам, суд первой инстанции, исходя из того, что истцам не была оказана в полном объеме и надлежащим образом та услуга, на которую они вправе были рассчитывать при приобретении проездных билетов указанного класса, поскольку по вине перевозчика они были пересажены на поезд с принципиально иными условиями поездки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости неиспользованного билета.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно возможности возврата проездной платы только в случае отказа от предложенных мест в вагоне более низкого класса и при наличии соответствующей отметки в проездных документах, судебная коллегия признает не состоятельными.

Так, в соответствии с п. 10 Особых условий перевозок в поездах международного сообщения формирования ОАО "_.." по глобальным ценам если по вине перевозчика пассажиру не может быть предоставлено место в вагоне класса, соответствующего его проездному документу, перевозчик обязан предоставить при согласии пассажира место в вагоне другого класса.

При предоставлении пассажиру другого места в вагоне более высокого класса по вине перевозчика доплата не требуется.

При предоставлении пассажиру другого места в вагоне более низкого класса по вине перевозчика проводник вагона подтверждает данный факт и проставляет соответствующую отметку на проездном документе. Разница в стоимости подлежит возмещению перевозчиком на основании письменного заявления пассажира.

При отказе пассажира от предложенного ему места на проездном документе должна быть проставлена отметка проводником вагона либо уполномоченным представителем вокзала или станции о его частичном или полном неиспользовании с указанием даты (числа, месяца, года) и времени (часов, минут). Вопрос о возврате пассажиру стоимости проезда за непроследованный участок пути рассматривается перевозчиком на основании его письменного заявления.

Таким образом, пункт 10 Особых условий предусматривает как выплату разницы в стоимости билетов при предоставлении пассажиру другого места в вагоне более низкого класса, так и возврат стоимости проезда при отказе пассажира от предложенного ему места.

Тот факт, что истцы проследовали часть пути по маршруту Метц Вилле - Париж в вагоне более низкого класса не опровергался ответчиком, в связи с чем не проставление проводником соответствующей отметки в проездных документах истцов не является препятствием к возмещению разницы в стоимости проезда.

Возможность возмещения разницы в стоимости между приобретенными билетами и фактически оказанными услугами также предусмотрена положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно определения размера подлежащих взысканию денежных средств.

Так, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истцов стоимости билета в неиспользованной части.

При этом в основу расчете положена информация, полученная от _., в соответствии с которой стоимость проезда одного пассажира в первом классе поезда TGV компании SNCF по маршруту Метц Вилле - Париж составляет _.. Евро.

Указанная цена представляет собой стоимость билета от пункта перерыва в движении поездов (Метц Вилле, Франция) до пункта назначения (Париж), и именно данный участок пути, по мнению суда первой инстанции, может быть признан с учетом установленных судом обстоятельств, непроследованным участком пути в тех условиях комфортности, за которые истцами были уплачены изначально денежные средства.

Однако, билеты на маршрут Метц - Вилле - Париж истцами не приобретались, в связи с чем сумма _. евро не является разницей между стоимостью приобретенных билетов и фактически оказанной услугой.

Взыскание в пользу истцов стоимости проезда по маршруту Метц Вилле - Париж не отвечает требованиям п. 10 Особых условий, в соответствии с которым возмещению подлежит лишь разница в стоимости билетов.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено уменьшение цены услуги, то есть уменьшение суммы, которая была затрачена потребителем, соразмерно качеству предоставленной услуги.

Как установлено судом первой инстанции, истцы проследовали в условиях надлежащим образом предоставленной услуги по маршруту Москва - Метц Вилле. Как следует из информации Управления маркетинга _, стоимость проезда по маршруту Москва - Метц Вилле по состоянию на _. 2012 года, то есть на день приобретения билетов, составила _ евро, что по курсу ЦБ РФ составляло __ руб.

Истцами оплачено за проезд одного пассажира _. руб., следовательно, именно данная сумма подлежит уменьшению путем вычета использованной услуги надлежащего качества.

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению и в пользу каждого истца надлежит взыскать стоимость проездной платы за непроследованный участок в условиях надлежащего качества услуги в размере _. руб. (_.. - __.).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Указанная норма права подлежала применению при рассмотрении настоящего дела, однако судом применена не была, в связи с чем решение также следует изменить.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов о выплате разницы в стоимости билетов удовлетворены не были (л.д. 21), в пользу каждого из ответчиков подлежит взысканию штраф в размере __ руб. __: 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет, что также не было принято судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере _. руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года изменить в части размера подлежащих взысканию денежных средств, судебных расходов и взыскания штрафа.

Взыскать с ОАО "_." в пользу Г.Г. стоимость провозной платы за не проследованный участок пути в размере _.. руб., штраф в размере _. руб., а всего _.. коп.

Взыскать с ОАО "Федеральная пассажирская компания" в пользу Я.А.А. стоимость провозной платы за не проследованный участок пути в размере _. руб., штраф в размере _. руб., а всего _ коп.

Взыскать с ОАО "_.." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере _.. руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи