Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1136/14

Судья: Проценко Л.В. Гр. дело N33-1136/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Смирнова И. В., Смирновой К. И., Смирнова В. И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирнова И. В. к Смирнову Е. В., Смирнову В. И., Смирновой К. И., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в части, включении в число участников договора, - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Смирнову Е.В., Смирнову В.И., Смирновой К. И. о признании договора приватизации квартиры недействительным и просил признать недействительным договор передачи квартиры в части не включения его в число участников договора и включить его в число участников договора передачи спорной квартиры в собственность.

В обоснование исковых требований указал на то, что 21.06.1978 г. его отцу Смирнову В.И. на семью из четырех человек (он, супруга - Смирнова К.И., сыновья Смирнов Е.В., Смирнов И.В.) была предоставлена квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, *, в которой он был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя.

24.06.1993 г. спорная квартира была передана Смирнову Е.В., Смирнову В.И. и Смирновой К.И. в собственность без определения долей в порядке приватизации. Однако в заявлении на приватизацию он не был указан в качестве временно отсутствующего члена семьи нанимателя и свое согласие на приватизацию не давал. На момент приватизации спорной квартиры он был зарегистрирован в служебной квартире. Смирнов Е.В. также на момент приватизации в спорной квартире не проживал. О нарушенном праве узнал только 13.06.2013 г. в судебном заседании в Черемушкинском районном суде г.Москвы при рассмотрении иска Смирнова Е.В. к Смирновой К.И., Смирнову В.И. об определении долей в праве собственности в спорной квартире.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Смирнов Е.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске ответчиком сроков исковой давности.

Смирнова К.И., Смирнов В.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Смирнова В.И., Смирновой К.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, привлеченный истцом к участию в деле в качестве третьего лица, а определением суда от 19.09.2013 г. в качестве ответчика (л.д.29), в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, Смирнов И.В., Смирнова К.И. и Смирнов В.И. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии Смирнов Е.В. и представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явились, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционных жалоб не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327-1 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав объяснения Смирнова И.В., его представителя- Ивашину Е.А., представителя Смирновой К.И и Смирнова В.И.- Прошину М.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что на основании ордера на право занятия трехкомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, *, выданного 21 июня 1978 г. Смирнову В.И. на семью из четырех человек (он, жена - Смирнова К.И., сын - Смирнов Е.В., сын - Смирнов И.В.) на основании решения Исполкома Черемушкинского райсовета от 16.06.1978 N 25/83, в указанной квартире 03.11.1978 г. были зарегистрированы: Смирнов В.И., Смирнова К.И., Смирнов Е.В. и Смирнов И.В.

С 16.05.1985 г. по 02.09.1999 г. Смирнов И.В. согласно выписке из домовой книги, был зарегистрирован в двухкомнатной квартире N *, расположенной по адресу: Московская область, *, на основании ордера N 4694 от 07 февраля 1985 г., выданного Смирнову И.В. на семью из трех человек (он, жена Смирнова Л.В. и сын Смирнов П.И.), данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались истцом в судебном заседании. Указанная квартира на основании заявления Смирновой Л.В. о передаче квартиры в собственность (л.д.21-22), заявления Смирнова Е.И. об отказе от участия в приватизации (л.д.23) договора N 2004-04 от 09.11.2004 г. на передачу жилого помещения в собственность, заключенного Смирновой Л.В. с Администрацией Щелковского района (л.д.24-25), была передана в собственность Смирновой Л.В., о чем 29.12.2004 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.26).

24 июня 1993 года Смирнов В.И., Смирнова К.И. и Смирнов Е.В. заключили с Департаментом муниципального жилья г. Москвы договор передачи жилого помещения в собственность N 062924-001603, по условиям которого спорная квартира была передана в общую совместную собственность без определения долей Смирнову В.И., Смирновой К.И., Смирнову Е.В. Указанный договор был зарегистрирован Департаментом муниципального жилья 19.07.1993 г. за N 2-1040550.

13.07.1999 г. Смирнов И.В. зарегистрировался в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, *, а 11.11.2010 г. по отрывному талону выписался из спорной квартиры и зарегистрировался в квартире N *, расположенной по адресу: г. Москва, *

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст.53, 54.1, 89 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку на дату заключения договора о передаче спорной квартиры в собственность, истец в связи с выездом в другое место жительства расторг договор найма и не являлся нанимателем спорной квартиры, следовательно, не имел права на участие в приватизации. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении иска судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как усматривается из искового заявления, истец просил признать договор передачи квартиры, заключенный между Департаментом муниципального жилья, осуществляющим полномочия собственника жилья и Смирновым И.В., Смирновой К.И., Смирновым Е.В., недействительным в части и включить его в число участников договора приватизации квартиры, то есть оспаривал зарегистрированную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются его стороны.

Учитывая, что стороной по зарегистрированному договору передачи спорной квартиры в собственность является Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, рассмотреть дело без привлечения его к участию в деле не представлялось возможным, следовательно, суд правильно привлек Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к участию в деле в качестве ответчика. При таких обстоятельствах, довод апелляционных жалоб о том, что о применении срока исковой давности заявлено не стороной по делу, а третьим лицом, судебная коллегия находит несостоятельным.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд первой инстанции после привлечения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к участию в деле в качестве ответчика в нарушение положений ст. 40 ГПК РФ не начал подготовку и рассмотрение дела с самого начала не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допущенные судом процессуальные нарушения не повлекли вынесения неправильного решения.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству или такая подготовка была проведена не в полном объеме либо допущены другие нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела или к нарушению сроков его рассмотрения, суду апелляционной инстанции необходимо реагировать на допущенные нарушения вынесением частного определения ( статья 226 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что оснований для вынесения частного определения не имеется, поскольку не проведение досудебной подготовки после привлечения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к участию в деле в качестве ответчика, не привело к неправильному рассмотрению дела.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что суд не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, незаконно допустив в качестве представителя Смирнова Е.В. Смирнову Н.В., поскольку на дату принятия обжалуемого решения суда в суд поступило экспертное заключение, согласно которому Смирнов Е.В. не способен понимать значение своих действий и руководить ими, а Смирнова Н.В. опекуном не являлась, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на дату принятия обжалуемого решения суда Смирнов Е.В. в установленном законом порядке недееспособным признан не был и опекун ему не назначен.

Утверждение о том, что исковые требования истца были признаны Смирновым В.И. и Смирновой К.И., однако, суд в решении не указал основания, по которым не принял признание иска ответчиками, не является основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку истец на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность не являлся нанимателем спорной квартиры, в связи с тем, что в 1985 г. выписался из нее и на дату заключения оспариваемого договора являлся нанимателем другого жилого помещения и ,следовательно, не имел права на участие в ее приватизации, признание иска двумя ответчиками противоречило закону. Кроме того, иск признан только двумя ответчиками, в то время как Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Смирнов Е.В. возражали против его удовлетворения.

Довод о том, что Смирнов Е.В. незаконно участвовал в приватизации, поскольку в нарушение Положения о паспортной системе СССР при зачислении в военное учебное заведение не сдал в военный комиссариат паспорт не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Кроме того, регистрация Смирнова Е.В. в спорной квартире до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорена и незаконной не признана.

Утверждение о том, что судом не составлен протокол предварительного судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку постановление о назначении предварительного судебного заседания не выносилось, предварительное судебное заседание не назначалось, и не проводилось.

Довод истца о том, что его выезд из спорной квартиры носил временный характер и был вызван поступлением в военное училище и прохождением службы в Вооруженных Силах СССР не может служить основанием к отмене решения суда, в связи с тем, что допустимых доказательств, подтверждающих указанный довод, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а имеющимися в материалах дела документами указанный довод опровергается. Как усматривается из выписки из домовой книги (л.д.19) с 16.05.1985 г. по 02.09.1999 г. Смирнов И.В. был прописан постоянно по адресу: г. Щелково, *, а из ордера (л.д.17) не усматривается, что истцу была предоставлена служебная жилая площадь.

Ссылка истца на то, что договор найма спорной квартиры с ним в 1985 г. не был расторгнут, поскольку нанимателем являлся его отец, который из квартиры не выезжал и не выписывался, основана на неверном толковании норм права.

Довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал только в июне 2013 г., и в силу положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям. Истец оспаривает сделку на основании ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на нарушение при ее совершении положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по указанному требованию составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение указанной сделки началось 19.07.1993 г., а иск предъявлен только в 2013 г.

Более того, о нарушении своего права истец должен был узнать при регистрации в спорной квартире в 1999 году.

Применение судом срока исковой давности не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с тем, что права истца при приватизации спорной квартиры нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирнова И. В., Смирновой К. И., Смирнова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: