Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1140/14

Судья Бузунова Г.Н. гр.д.33-1140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.

при секретаре Дубовике Д.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе АКБ "Банк Москвы (ОАО)

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013г., которым постановлено: взыскать с АКБ "Банк Москвы (ОАО) в пользу Сергеевой Светланы Витальевны судебные расходы в размере ** рублей,

установила:

12.09.2012 г. состоялось решение Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-9000/12, которым исковые требования АКБ "Банк Москвы" к Сергеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были частично удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2012 года указанное решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк Москвы" к Сергеевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Сергеева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца АКБ "Банк Москвы (ОАО) судебных расходов на оплату услуг ее представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции в размере ** рублей.

Представитель ответчика Сергеевой СВ. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям о взыскании расходов, указав, на то, что заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично заявление ответчицы, суд правильно исходил из того, что с учетом принципа разумности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, сложности дела по которому осуществлялось представительство и защита интересов Сергеевой С.В., с истца в пользу ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, которые подтверждены документально.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Банк Москвы (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи