Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1144/14

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N 33 - 1144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Смирновой М.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Данилова Д.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данилова Д.В. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ОАО "Национальное бюро кредитных историй" о признании незаконным решение банка и бюро кредитных историй об отказ в удовлетворении заявления субъекта кредитной истории о внесении изменений и (или) дополнений в его кредитную историю - отказать.

установила:

Данилов Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ОАО "Национальное бюро кредитных историй" о признании незаконным решение банка и бюро кредитных историй об отказе в удовлетворении заявления субъекта кредитной истории о внесении изменений и (или) дополнений в его кредитную историю.

В обосновании заявленных требований указал, что является субъектом в отношении которого ответчиками сформирована и хранится кредитная история, не согласившись с информацией хранящейся в бюро кредитных историй направил ответчику заявление N <_> от <_>г. о внесении дополнений в кредитную историю или исключении ее, так как не давал согласия на внесение информации в свою кредитную историю, банк был своевременно извещен о том, что истец оспаривает получение денежных кредитных средств с кредитной карты. Однако решением N <_> от <_> г. ОАО "НБКИ" истцу в удовлетворении заявления о внесении изменении и (или) дополнений в кредитную историю отказано, ввиду того, что источник формирования кредитной истории сообщил о подтверждении или опровержении оспариваемой информации. Данный отказ Данилов Д.В. считает незаконным и противоречащим ч.3 ст. 8 ФЗ РФ "О кредитных историях". Также просит обязать ЗАО МКБ "Москомприватбанк" исключить информацию о выданном кредите во всех бюро кредитных историй.

В судебное заседание истец Данилов Д.В. явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по доверенности Пожиганов А.П. в судебное заседание явился, исковые требования Данилова Д.В. не признал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ОАО "Национальное бюро кредитных историй" в судебное заседание вызывался, не явился, ранее представлял письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признавал, а так же просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Данилов Д.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Данилова Д.В. и его представителя Смирнову М.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Договор об оказании информационных услуг, заключаемый между источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй, является договором присоединения, условия которого определяет бюро кредитных историй. Кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г. между Даниловым Д.В. и ЗАО МКБ "Москомприватбанк" заключен договор на выпуск и обслуживание рублевой кредитной карты "Универсальная" для физических лиц, им была получена кредитная карта и ПИН код к ней.

Истец был ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг ЗАО МКБ "Москомприватбанк", Правилами оказания услуг по привлечению клиентов для получения услуг Банка и Тарифами ЗАО МКБ "Москомприватбанк", с указанной в Тарифах эффективной процентной ставкой по кредиту и порядком ее расчета, а так же был уведомлен об ответственности за полученный ПИН код карты.

Данилов Д.В. в заявлении выразил свое согласие на предоставление о нем информации в бюро кредитных историй.

Истец указанную карту активировал, денежные средства снял и до <_> г. договор не расторгал.

В соответствии с собственноручным заявлением поданного Даниловым Д.В. директору Ивановского филиала ""Москомприватбанка" от <_> г. он <_> или <_> ноября <_> г. проводил регистрацию на одном из порталов в интернете и подтвердил требующиеся паспортные данные и номер карты.

Разрешая исковые требования Данилова Д.В., суд руководствовался положениями ст. 428 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку сведения о кредите внесены ответчиком ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в ОАО "Национальное Бюро кредитных историй" законно и обоснованно.

При этом суд исходил из того, что доказательств того, что указанный кредитный договор признан недействительным или незаключенным, а также того обстоятельства, что переданная банком информация не соответствует действительности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Национальное Бюро кредитных историй" была проведена проверка по заявлению Данилова Д.В., но заявление истца подтверждения не нашло, отказ во внесение изменений в кредитную историю был дан законно и обоснованно.

Таким образом, оснований для исключения из кредитной истории Данилова Д.В. сведений о кредите, полученном в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на основании договора от <_> г., а также оснований для возложения на ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обязанности отозвать информацию о выданном кредите во всех бюро кредитных историй не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования банковской карты Данилова Д.В. как средство платежа через банкомат и считывающие устройство в торговых сетях, таким образом, у банка не было оснований для передачи информации в ОАО "Национальное Бюро кредитных историй" историй о наличии задолженности, является несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания от 14 октября 2013 г. представитель ответчика ЗАО МКБ "Москомприватбанк" пояснил, что у Данилова Д.В. на данный момент имеется задолженность перед банком, которую он не оспаривает. Замечания на протокол судебного заседания Даниловым Д.В. не подавались.

Иные изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: