Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-1145/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. гражданское дело по заявлению представителя Викарука А.Я. - Михеева И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского городского суда от 20 сентября 2013 года,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Викарука А.Я. к ФГОБУ ВПО "Финансовому университету при Правительстве РФ" об обязании разместить на официальном сайте университете сообщение: "Решение семинара кафедры ММЭП от 06.12.2011 - "признать все замечания, изложенные в отзыве Викарука А.Я. на учебное пособие проф. Бывшева В.А. "Эконометрика" несостоятельными", взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Викарука А.Я. и его представителя Михеева И.М. без удовлетворения.

11.12.2013 представитель Викарука А.Я. - Михеев И.М. обратился в Московский городской суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 392 ГПК РФ определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013.

В обоснование заявления указал, что данное определение было постановлено в отсутствие как истца, так и его представителя, не извещенных о времени и месте рассмотрения поданных апелляционных жалоб, что само по себе является безусловным поводом к отмене вынесенного определения. Однако в определении судебной коллегии указано, что Викарук А.Я. и его представитель Михеев И.М. были извещены о слушании дела заблаговременно и надлежащим образом. Основанием для такого вывода послужила техническая ошибка (описка) работника связи, который внес на сайт сведения о вручении почтовых отправлений адресату, тогда как письма были возвращены отправителю за истечением срока хранения. Данные обстоятельства о возврате судебных извещений не были известны Викаруку А.Я. и его представителю на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции Московского городского суда.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для отмены апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях на заявление представитель ФГОБУ ВПО "Финансового университета при Правительстве РФ" Мирошникова В.А. просит суд отказать заявителю в пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2013.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав представителя Викарука А.Я. - Михеева И.М., поддержавшего заявление, представителя ФГОБУ ВПО "Финансового университета при Правительстве РФ" Мирошникову В.А., полагавшую заявление оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. Вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела и объективно существовать на момент разрешения дела.

Объективное существование обстоятельств на момент рассмотрения спора является тем критерием, который позволяет отличить вновь открывшиеся обстоятельства от новых обстоятельств, возникших после рассмотрения дела.

Так, указанные в заявлении обстоятельства о незаконном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии стороны по делу, в правовом понимании ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием к пересмотру апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, не способны повлиять на существо принятого судебного постановления.

Исходя из положения указанных выше правовых норм, судебная коллегия не установила предусмотренных в них оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, на которые ссылается заявитель, в данном случае применению не подлежат, поскольку в настоящем гражданском деле, они не влияют на установление факта распространения или нераспространения, порочащих деловую репутацию Викарука А.Я. сведений.

Учитывая, что оснований для пересмотра определения судебной коллегии Московского городского суда от 20.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, судебная коллегия находит заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392,393,397 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

В удовлетворении заявления представителя Викарука А.Я. - Михеева И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии Московского городского суда от 20 сентября 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: