Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1150/14

Судья: Гордеева О.В.

Дело N 33 - 1150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Тубольцева М.Н. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тубольцева М.Н. к Верещагиной Ю.В. о признании сделки недействительной отказать,

установила:

Тубольцев М.Н. обратился в суд с иском к Верещагиной Ю.В. о признании сделки недействительной, мотивировав требования тем, что 08 декабря 2001 года между Кирилловым Е.В., в лице Тубольцева М.Н., действующего на основании доверенности удостоверенной нотариусом г. Москвы Козловой Е.Н. от 20 апреля 2001 года, и Верещагиной Ю.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: _. Перед заключением указанной сделки Верещагиной Ю.В. было разъяснено, что квартира является обеспечением договора займа между Кирилловым Е.В. и Тубольцевым М.Н. от 20 апреля 2001 года, что отчуждение указанного жилого помещения в ее пользу носит временный характер и сделка является мнимой, о чем с нее взята соответствующая расписка. Тубольцев М.Н. также указал, что в ходе проведения сделки никаких денежных средств Верещагина Ю.В. не передавала, а Тубольцев М.Н., действующий в интересах Кириллова Е.В., соответственно не получал. Фактически указанное жилое помещение по настоящее время находилось в пользовании Тубольцева М.Н. Коммунальные и иные платежи все время оплачивались им лично из его трудовых доходов. Верещагина Ю.В. в указанном жилом помещении никогда не проживала и никогда квартирой не пользовалась. Впоследствии Верещагина Ю.В. добровольно перерегистрировать данное жилое помещение на Тубольцева М.Н. отказалась. Ссылаясь на мнимость заключенной сделки, истец просил признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: _, от 08 декабря 2001 года, а также признать право собственности Тубольцева М.Н. на жилое помещение, которое было предоставлено ответчику в связи со сносом указанного дома, расположенное по адресу: _.

В судебное заседание истец Тубольцев М.Н., его представитель по доверенности Великий О.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Верещагина Ю.В. в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Кириллов Е.В. не явился.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы явку своих представителей не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Тубольцев М.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. Об уважительности причин совей неявки стороны не сообщили, как и не представили доказательств ее уважительности.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2001 года между Кирилловым Е.В., в лице Тубольцева М.Н., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы Козловой Е.Н., и Верещагиной Ю.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, продавец продал покупателю, принадлежащую ему по праву собственности квартиру по адресу: _.

25 декабря 2001 года переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права _.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 02 июля 2002 года N494-ПП "Об утверждении программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года" дом _, _ подлежит отселению и сносу. Распоряжением Префекта САО города Москвы N_ от 24 сентября 2004 года Верещагиной Ю.В. предоставлена для оформления в собственность _ квартира в доме-новостройке по адресу: _.

16 августа 2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Верещагиной Ю.В. заключен договор передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме _. Согласно п.2 указанного договора Департамент и Верещагина Ю.В., на основании распоряжения префекта Северного административного округа города Москвы "О предоставлении жилой площади" от 24 сентября 2004 года за N_, заключили настоящий договор передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, квартиры по адресу: _ в собственность Верещагиной Ю.В., в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме.

15 сентября 2005 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Верещагиной Ю.В. на квартиру, расположенную по адресу: _, о чем сделана запись регистрации N_.

Отказывая в удовлетворении заявленных Тубольцевым М.Н. исковых требований, который указывал на мнимость сделки купли-продажи квартиры по адресу: _, суд правильно указал, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Таких доказательств суду представлено не было, а судом не добыто.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной нормы права сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Учитывая, что новым собственником квартиры Верещагиной Ю.В. были совершены действия направленные на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей по спорному объекту недвижимости, переход права собственности на квартиру по адресу: _, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером регистрации N_, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права _. В последующем Верещагина Ю.В. приняла в собственность квартиру по адресу: _, в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме.

В своих возражениях на исковое заявление, Верещагина Ю.В. также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку договор купли-продажи квартиры по адресу: _ заключен 08 декабря 2001 года, государственная регистрация права была произведена 25 декабря 2001 года, суд правомерно признал, что срок исковой давности был пропущен, поскольку в суд с иском Тубольцев М.Н. обратился лишь в апреле 2013 года.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Тубольцевым М.Н. требований не имеется. В дополнение к общим основаниям для отказа в иске суд также правильно сослался на пропуск установленного законом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности, согласно положениям ст. 200 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права Тубольцев М.Н. узнал лишь в 2013 году, основаны на неверном толковании норм права, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Согласно положению п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года с момент исполнения ничтожной сделки, т.е. с декабря 2001 года.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тубольцева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: