Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1156/14

Судья: Моргасов М.М.

Гр. Дело: N 33-1156

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О.С., Канивец Т. В., при секретаре Артемьевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Гмызиной Н.П. по доверенности Малых Н.Г. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления Гмызиной Н.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. по делу по иску Медведевой Е.И. к Гмызиной Н.П., Чугунову А.П. о признании недействительными доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, прекращении записи о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру, отказать.

установила:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. удовлетворены исковые требования Медведевой Е.И. к Гмызиной Н.П., Чугунову А.П. о признании недействительными доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, прекращении записи о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру.

Вышеуказанным решением судом признаны недействительными доверенность, выданная Медведевой Е.И. на имя Чугунова А.П. от <_>г.; договор купли-продажи квартиры N <_> от <_>г., заключенный между Чугуновым А.П. от имени Медведевой Е.И. и Гмызиной Н.П.; свидетельство о государственной регистрации права на имя Гмызиной Н.П.; признано право собственности на квартиру по адресу: <_> за Медведевой Е.И.

Решение суда было обжаловано в кассационном порядке и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Гмызиной Н.П. - без удовлетворения.

Гмызина Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что исковое заявление от имени Медведевой Е.И. было подано Чугуновым В.Ф., не имеющим соответствующих полномочий, что являлось злоупотреблением правом и нарушением ст. 54 ГПК РФ. В заявлении Гмызина Н.П. ссылалась на то обстоятельство, что на момент обращения с иском, истец находилась на лечении в медицинском учреждении, заключение психиатрической экспертизы от <_>г., свидетельствует, что на момент обращения в суд с указанным иском, в ходе судебного разбирательства, в настоящее время Медведева Е.И. не могла контролировать свои действия и руководить ими.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Гмызиной Н.П. по доверенности Малых Н.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, решением Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. удовлетворены исковые требования Медведевой Е.И. к Гмызиной Н.П., Чугунову А.П. о признании недействительными доверенности, свидетельства о государственной регистрации права, договора купли-продажи квартиры, прекращении записи о государственной регистрации, признании права собственности на квартиру. Судом признаны недействительными доверенность, выданная Медведевой Е.И. на имя Чугунова А.П. от <_>г.; договор купли-продажи квартиры N <_>по адресу: <_>г., заключенный между Чугуновым А.П. от имени Медведевой Е.И. и Гмызиной Н.П.; свидетельство о государственной регистрации права на имя Гмызиной Н.П.; признано право собственности на квартиру по адресу: <_>за Медведевой Е.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. указанное выше решение Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Гмызиной Н.П. - без удовлетворения.

Гмызина Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что исковое заявление от имени Медведевой Е.И. было подано Чугуновым В.Ф., не имеющим соответствующих полномочий, что являлось злоупотреблением правом и нарушением ст. 54 ГПК РФ. Доверенность на представительство в суде датирована <_>г., в период нахождения в лечебном учреждении - <_>. В заявлении Гмызина Н.П. также ссылалась на заключение психиатрической экспертизы от <_>г., из которого следует, что на момент обращения в суд с указанным иском, в ходе судебного разбирательства, в настоящее время Медведева Е.И. не могла контролировать свои действия и руководить ими, объективно выражать волеизъявление, что следует рассматривать, по ее мнению, как вновь открывшееся обстоятельство.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положения вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя, как не основанные на законе.

При разрешении данного вопроса, суд правильно указал, что заключение психиатрической экспертизы N <_>г. не может быть отнесено, к влекущим пересмотр судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции были приняты во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную илу судебных постановлений".

Кроме того, суд также правомерно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не были и не могли быть известны заявителю ранее и подтверждений обоснованности пропуска трехмесячного срока обращения с заявлением о пересмотре решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим. При этом, заявитель ни одного из перечисленных в ст. 392 ГПК РФ оснований не приводит. Фактически заявитель выражает несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на новое доказательство.

Доводы частной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гмызиной Н.П. по доверенности Малых Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи