Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-1157/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр. Дело: N 33-1157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.

при секретаре Пучкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Гульченко Н.С. Добросоцкого А.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявления представителя должника Гульченко Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-7528/12 по иску Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (открытое акционерное общество) к Гульченко Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества - оставить без удовлетворения.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 года удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Москоммерцбанк" (ОАО) к Гульченко Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением Московского городского суда от 14 мая 2013 года данное решение оставлено без изменения.

Представитель Гульченко Н.С. Добросоцкий А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Пресненского районного суда от 26 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, в обоснование заявления указывая на то, что в заявлении-анкете от 27 марта 2007 года подделан Банком текст и подписи Гульченко Н.С.; у КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) отсутствует лицензия Банка России о предоставлении о предоставлении права банку на кредитование и выдачу кредитов, ипотечных кредитов физическим лицам в долларах США или Российских рублях; у ответчика Гульченко Н.С. отсутствует кредитный договор со дня его заключения, а также уведомления Гульченко Н.С. об изменении условий кредитного договора в связи с передачей права требования частной компании Москоу Старс 2 Б.В. при отсутствии факта наличия задолженности, отсутствие в деле правоустанавливающих документов на момент заключения кредитного договора банка с Гульченко Н.С., отсутствие у частной компании "Москоу Старс 2 Б.В." лицензии на осуществление банковской деятельности на территории РФ, в доверенности истца на имя представителя Хамылевой О.Н. отсутствует право от имени Банка увеличивать исковые требования.

Также в заявлении указано на то, что кредитный договор прекращен на основании п. 3, 4, 4.3, 4.4 заявления поручения от 11.04.2007 г., отсутствует договор на открытие 36 счетов, которые используются по кредитному договору Гульченко Н.С., отсутствуют сведения о выплаченных налогах банком по кредитному договору Гульченко Н.С. по полученной прибыли и сверх прибыли, в деле также отсутствует балансовая ведомость и отчет банка, где должна отражаться задолженность по кредитному договору Гульченко Н.С.

В судебном заседании представители должника Добросоцкий А.В. и Беляев П.В. доводы заявления поддержали в полном объеме.

Представитель взыскателя Евстафиади М.Н. возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Грымзина Н.П., считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Гульченко Н.С. Добросоцкого А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) Хамылеву О.Н., возражавшую против отмены определения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно положений ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы, суд не установил предусмотренных в ней оснований для пересмотра определения ни по вновь открывшимся обстоятельствам, ни по новым обстоятельствам и правомерно не принял во внимание доводы заявителя Гульченко Н.С.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку указанные представителем Гульченко Н.С. обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, а направлены на переоценку выводов судебного решения, вступившего в законную силу. Обстоятельства, указанные представителем заявителя как новые и вновь открывшиеся являлись доводами апелляционной жалобы Гульченко Н.С., которым дана оценка в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2013 года.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гульченко Н.С. Добросоцкого А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи