Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-1169/14

Судья: Левашова О.В. Гр. д. N 33 - 1169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В. и Муравецкой Л.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Уруновой Г.И. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Уруновой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Уруновой Г.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере **** рублей **** копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, а всего **** рубля **** копеек.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Уруновой Г.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что по вине неустановленного водителя, управляющего автомашиной **** г.р.з. **** , принадлежащей ответчику Уруновой Г.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ****, г.р.з. ****, застрахованной в компании истца по полису автокаско, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом процента износа составляет **** рублей **** копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Урунова Г.И. судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении указанного лица в деле отсутствуют.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Урунова Г.И., просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, представитель истца уточнил исковые требования, в том числе к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Россгосстрах".

Ответчик Урунова Г.И. и ее представитель, по доверенности Мороз Г.А, в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы поддержали, полагали необходимым ответственность по возмещению ущерба возложить на ООО "Россгосстрах".

В заседание судебной коллегии представитель истца, по доверенности Житарь В.Н. явился, не возражал против взыскания причиненного ущерба со страховой компании.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика Уруновой Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика Уруновой Г.И. о времени и месте судебного разбирательства, так направленная в адрес ответчика повестка поступила в почтовое отделение по месту жительства адресата позднее даты самого судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, своевременно не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Урунова Г.И. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 18 августа 2011 года в 09.17 по ул. ****, д. **** в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины **** г.р.з. ****, под управлением Кузиным П.А. и автомашиной **** г.р.з. ****, принадлежащей Уруновой Г.И.

Водитель автомашины **** г.р.з. ****, нарушив п.10.1 ПДД РФ, 12.27 ч.2 КоАП РФ, с места аварии скрылся.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследвствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Собственником транспортного средства автомашины **** г.р.з. **** является ответчик Урунова Г.И., что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из обладания Уруновой Г.И. в результате противоправных действий других лиц, судебной коллегии представлено не было.

В результате аварии автомобилю **** г.р.з. **** причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 20.08.2011 г. (л.д. ****), актом осмотра транспортного средства (л.д. ****).

Автомобиль **** г.р.з. ****, принадлежащий Кузину П.А., был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования N **** (л.д. ****).

Согласно заказ наряда и выставленного счета на оплату, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки **** составляет **** рублей. Ремонт на сумму **** рублей **** копеек исключен как не относящийся к данному страховому случаю.

Истцом произведен расчет суммы убытка и признано к оплате **** рублей **** копейки, указанная сумма платежным поручением N **** от 22.12.2011 года перечислена истцом в счет страхового возмещение на счет ООО "****" осуществляющее ремонт автомашины (л.д. ****).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Истец просит суд взыскать с ответчика причиненные убытки в размере выплаченного страхового возмещения за минусом процента износа транспортного средства, что составляет **** рублей **** копейку (л.д. ****).

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Уруновой Г.И. по полису ОСАГО ВВВ N **** была застрахована в ООО Росгосстрах" с периодом действия страхования с 15.08.2011 года по 14.11.2011 год.

Сведений о том, что в рамках данного договора страхования лимит ответственности исчерпан суду не представлено, также как не представлено доказательств, свидетельствующих о размере причиненного истцу ущерба в более меньшем размере.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования, страховой случай наступил в период действия страхового полиса, размер ущерба, причиненного в результате аварии заявлен истцом в пределах страховой суммы, своего согласия причинитель вреда на выплату ущерба лично не давал, заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО "Россгострах".

При этом на основании п.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ООО "Росгосстрах" в последующем не лишено права предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взыскать госпошлину в сумме **** рубль **** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 11 июня 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере **** рублей **** опейку, расходы по оплате госпошлины в сумме **** рубль **** копеек.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба с ответчика Уруновой Г.И. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: