Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2014 N 33-1182/14

Судья: Андриясова А.С.

Дело N 33-1182

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Потапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Лопуть***********решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Лопуть*********** к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Лопуть*********** страховую сумму *********** ., штраф***********., расходы на оплату юридических услуг***********., а всего взыскать***********).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину ***********

установила:

Лопуть В.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, штрафа, ссылаясь на то, что 01 декабря 2008 г. была уволена с военной службы.

25 мая 2009 г. Лопуть В.И. установлена инвалидность второй группы, в связи с чем в силу норм действовавшего законодательства ей полагалась выплата в размере 50 окладов денежного содержания, однако причитающиеся выплаты произведены не были.

В связи с изложенным, истец просила взыскать соответчика страховую сумму.***********., штраф***********., расходы на оплату юридической помощи***********.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в связи с изменением законодательства страховую сумму***********., штраф***********., компенсацию морального вреда***********., расходы на оплату юридической помощи***********

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал как необоснованный.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Минобороны России не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобеЛопуть В.И., ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 2 ст. 969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2008 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт N 205/181/3/153 на оказание в 2009 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы. В соответствии с п. 1.3 указанного контракта застрахованным лицами являются лица, определенные в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Указом Президента Российской Федерации от 01 января 2008 N 1 "О штатной численности Вооруженных Сил Российской Федерации". Согласно п. 3.1. указанного Контракта страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих. Срок действия Контракта определен сторонами с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (п. 11.1 Контракта от 30 декабря 2008 г.).

29 июня 2009 года между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Росгосстрах" было заключено соглашение о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт, п. 2.1. которого предусмотрены дополнительные обязательства по выплате страховых сумм, а именно: помимо страховых случаев, предусмотренных государственным контрактом (п. 3.1), ОАО "Росгосстрах" обязалось производить выплаты страховых сумм по страховым случаям, предусмотренными абзацами вторым и третьим ст. 4 Законаоб обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, в отношении граждан, до истечения одного года после увольнения их с военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов, т.е. в период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года.

Судом установлено, что старший сержант Лопуть В.И. проходила военную службу, исключена из списков личного состава приказом начальника Военного инженерно - технического университета 01 декабря 2008 г.

Лопуть В.И. 25 мая 2009 г. установлена инвалидность второй группы, в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается справкой МСЭ-2007 N 6593764.

Согласно справке отдела военного комиссариата г. Санкт-Петербург по Приморскому району от 26 апреля 2013 г., оклады денежного содержания истца составляли на 01 декабря 2011 г.: оклад по воинской должности***********. и оклад по воинскому званию***********Оклады денежного содержания истца по состоянию на 01 января 2012 г. составляли: оклад по воинскому званию***********., оклад по воинской должности***********.

Выплата страховой суммы истцу не произведена.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г."Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В соответствии со ст. 4указанного Федерального закона страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в т.ч. гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу ст. 5указанного Федерального закона, в редакции от 11 июня 2008 N 86-ФЗ, действовавшей до 01 января 2012 г., размер страховой суммы определялся в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывался оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

В случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов инвалиду 2 группы устанавливалась страховая сумма в размере - 50 окладов.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 г. N 309-ФЗ, вступившей в силу 01 января 2012 г. страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев, в том числе инвалиду 2 группы ***********.

Обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в силу закона и соглашения от 20 июня 2009 г. о внесении изменений (дополнений) в государственный контракт N 205/181/3/153 от 30 декабря 2008 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Росгосстрах" возлагается на ОАО "Росгосстрах".

Таким образом, истцом доказан факт установления ему инвалидности в течение одного года после увольнения с военной службы и право на получение страховой суммы, ответчиком не доказан факт проведения соответствующей страховой выплаты.

Суд верно принял во внимание изменения действующего законодательства в части изменения порядка и сумм выплат, и пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям Федерального закона, действовавшего на дату наступления страхового случая N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г., в редакции от 11 июня 2008 N 86-ФЗ, т.к. в силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Страховой случай наступил 25 мая 2009 г. (дата присвоения истцу инвалидности), обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика возникла с момента получения документов в июле 2009 г., за нарушение обязанности ст. 11 ФЗ N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. предусмотрена ответственность в виде штрафа, следовательно, взыскание страховой суммы должно осуществляться исходя из окладов, действовавших до момента их повышения с 01 января 2012 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря N 992. Существенное увеличение окладов денежного содержания произошло одновременно с вступлением в силу изменений Федерального закона от 08 ноября 2011 N 309-ФЗ, поэтому введение фиксированной суммы подлежащей выплате с января 2012 г. и одновременное увеличение окладов денежного содержания направлено законодателем на изменение общего порядка и системы выплаты страховых сумм, а также на соблюдение баланса интересов участников спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика страховой суммы исходя из окладов денежного содержания по состоянию на приведенную выше дату, сведения о которых предоставлены истцом, в размере***********. из расчета ***********

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 г. выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Поскольку ОАО "Росгосстрах" неправомерно отказало истцу в выплате неоспариваемой части страховой суммы, в пользу истца подлежит взысканию штраф. Учитывая, что размер подлежащего взысканию штрафа в исчисленной истцом сумме ***********. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, правомерно уменьшив сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до***********.

Также судом правильно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме ***********. на основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и сложности дела.

Оснований для компенсации морального вреда судом первой инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказано.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

В поданной апелляционной жалобе истец настаивает на установлении размера страховой суммы в размере ***********. исходя из последующего увеличения страховой сумм законодателем.

Судебная коллегия не согласна с приведенной позицией, полагает ее юридически ошибочной. Размер страховой выплаты определяется законом и договором по состоянию на момент страхового случая, который, в свою очередь, считается наступившим в день установления инвалидности. Применение положений вновь введенного закона к страховым случаям, наступившим до принятия нормативного акта, противоречит его содержанию, так как обратной силы этот закон не имеет. Кроме того, новый закон не предусматривал возможность перерасчета выплаты с учетом изменения оклада к моменту осуществления платежа.

С возражениями истца против снижения размера штрафа коллегия также не согласна. Право суда на снижение такой выплаты предусмотрено законом, сделанный вывод о постановленной сумме суд мотивировал, оснований для иной оценки тех же обстоятельств коллегия не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнению к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: