Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1191/14 (ключевые темы: штатное расписание - трудовой договор - коллективный договор - обязанности работодателя - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1191/14

Судья: Рачина К.А. N 33-1191/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Бирулина * *

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года, которым постановлено:

Отказать Бирулину * * в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Штрабаг" о признании действий работодателя противоправными, выплате премии по итогам работы за 2011 год, взыскании компенсации морального вреда, признании неправомерным отказа в ознакомлении со штатным расписанием, установлении диапазона оклада,

установила:

Бирулин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Штрабаг" с исковыми требованиями, объединенными судом первой инстанции в одно производство, о признании действий работодателя противоправными, выплате премии по итогам работы за 2011 год, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., признании неправомерным отказа в ознакомлении со штатным расписанием, установлении диапазона окладов, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что работодатель неправомерно отказал ему в ознакомлении с оригиналом полного штатного расписания, после перевода на другой строительный объект - 21.*.2012 г. ему стало известно о том, что сотрудники ответчика, занимающие аналогичную с его должностью должность, получают заработную плату в большем размере; установление диапазона окладов по одной и той же должности работодателем истец считает неправомерным, указывает на допущенную в отношении него дискриминацию в сфере труда, выразившуюся в установлении ему оклада в меньшем размере чем другим работникам, занимающим такую же должность и выполняющим тот же объем работ, что также, по мнению истца, является нарушением условий коллективного трудового договора, а также на необоснованную не выплату ему премии по итогам 2011 г.

В судебном заседании Бирулин В.А. исковые требования поддержал, представитель ЗАО "Штрабаг" иск не признал, поддержав ранее поданное заявление о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Бирулин В.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные истцом документы, выслушав Бирулина В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бирулин В.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Штрабаг" с 01.*.2007 г. по 28.*.2012 г. на условиях трудового договора от 01.*.2007 г. и дополнительных соглашений к нему от 01.*.2009 г., 01.*.2011 г., 01.*.2012 г., в соответствии с которыми истцу устанавливался оклад в размере * руб., * руб., * руб. и * руб., соответственно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из положений Конвенции МОТ N 111, требований ст. 3 ТК РФ и указал, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что в отношении него со стороны работодателя была допущена дискриминация в сфере труда, представлено не было.

При этом, суд также правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 04.*.2011 г., которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальный характер для рассмотрения настоящего гражданского дела. Данным решением в удовлетворении исковых требований Бирулина В.А. к ЗАО "Штрабаг" о признании незаконным изменений существенных условий трудового договора, признании незаконным приказа о переводе на сменный график работы, обязании восстановить трудовые права, устранении дискриминации в размере оклада, выплате разницы в окладе с соответствующей компенсацией на основании ст. 236 ТК РФ, - было отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела судом, в числе прочего, было установлено, что разделом 2.1 коллективного договора ЗАО "Штрабаг" условия трудового договора определяются работодателем совместно с работником; согласно разделу 4 коллективного договора система оплаты труда штатных работников включает: должностные оклады в соответствии со штатным расписанием, премии и другие поощрительные выплаты; заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается; работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно определяет штатную численность организации, устанавливает должностные оклады и определяет систему оплаты труда; оклады работников устанавливаются на основе договоренности между работником и работодателем и указываются в трудовом договоре; размер заработной платы зависит от должности, характера и сложности выполняемой работы, образования, профессиональной подготовки. Также судом было установлено, что размер оклада истца соответствует штатному расписанию.

Исходя из изложенного, суд в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями коллективного договора при заключении трудового договора с истцом и определении конкретного размера его оклада, работодателем учитывались его профессиональные качества, образование, профессиональная подготовка, сложность выполняемой работы; размер оклада был согласован с истцом при заключении трудового договора, а также при заключении дополнительных соглашений к нему; при этом, установленный истцу на основании дополнительных соглашений должностной оклад соответствовал штатному расписанию, а определение в штатном расписании диапазона окладов действующему законодательству не противоречит и трудовых прав истца не нарушает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания неправомерным отказа работодателя ознакомить истца со штатным расписанием в полном объеме, суд исходил из положений ст. 62 ТК РФ и указал, что в обязанность работодателя входит по письменному заявлению работника выдать копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), то есть копий документов, затрагивающих права и обязанности и связанных с работой конкретного работника, обязанности ответчика предоставить истцу сведения в отношении других работников организации, равно как оригинал штатного расписания для ознакомления с ним истца в полном объеме, действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что факт направления истцу выписок из штатного расписания подтвержден надлежащими доказательствами, не получение истцом почтовой корреспонденции не может служить основанием для возложения на ответчика негативных правовых последствий, а также учитывая, что положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, но только непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, а не с финансовой и организационной деятельностью общества, соглашается с выводами суда в приведенной выше части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца премии по итогам 2011 года, суд правомерно указал, что в данной части исковых требований срок, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, не пропущен, однако, учитывая, что в соответствии с Положением о премировании, действовавшем у ответчика, премирование осуществлялось в целях усиления материальной заинтересованности работников в повышении качества выполняемых задач, повышении участия работников в улучшении работы организации, то есть премирование носило стимулирующий характер и являлось правом, а не обязанностью работодателя.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом решения, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Действительно, в протоколе судебного заседания от 28.*.2013 г. указано на рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, вместе с тем, в соответствии с данным протоколом судебного заседания рассмотрение дела 28.*.2013 г. происходило по существу заявленных исковых требований: стороны заявляли ходатайства и давали объяснения по существу заявленных исковых требований, судом исследовались материалы дела и представленные доказательства, то есть, по своей сути, рассмотрение дела было произведено в полном объеме. При этом, в суде апелляционной инстанции, помимо объяснений по доводам апелляционной жалобы, истец также давал объяснения по существу заявленных исковых требований, со стороны истца были приобщены дополнительные документы, которые также были исследованы, однако, ни доводы истца, ни представленные им документы не опровергают выводы, изложенные в решении суда.

Так, представленные со стороны истца сведения о заработке в виде компьютерных распечаток не отвечают требованиям допустимости доказательств по гражданскому делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Иные представленные со стороны истца при рассмотрении дела в апелляционном порядке документы, в том числе, предписание ГИТ в г. Москве в силу преюдициального характера решения Тверского районного суда г. Москвы от 04.*.2011 г. не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения и удовлетворения заявленных исковых требований.

Применение судом последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, к той части исковых требований, о применении к которой данного срока не заявлялось со стороны ответчика, также, в своем единстве, не может служить достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил не только из пропуска срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, но и из установленных фактических обстоятельств по делу, отразив в решении мотивированные выводу по существу заявленных исковых требований, правильно применив при этом нормы материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и иную оценку исследованных судом доказательств, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирулина * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: