Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-1199/14

Судья: Максимова Е.В.

Дело N33-1199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя Крылова С.А. по доверенности Колобовой Е.Д. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Крылова СА к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки - отказать,

установила:

Истец Крылов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере ****** руб., ссылаясь на то, что, 16 июня 2011 года между сторонами заключен договор страхования транспортного средства. 06 апреля 2012 года Крылов С.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 06 декабря 2012 года представил необходимый пакет документов. 30 апреля 2013 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ****** руб. Полагает, что ответчиком был нарушен 30-дневный срок выплаты, и просрочка составила 91 день.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца по доверенности Колобовой Е.Д., которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Купешев А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Крылова С.А. по доверенности Колобова Е.Д. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая на то, что нарушение прав Крылова С.А. как потребителя , установлено решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства , выслушав объяснения представителя истца по доверенности Колобовой Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2011 между Крыловым С.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта автомобиля марки ****** , государственный регистрационный знак ******, по риску КАСКО полное (ущерб, угон) на страховую сумму ****** руб. сроком действия до 16.06.2012.

В период действия договора 03.04.2012 неизвестным лицом автомобиль был похищен по адресу: Московская обл., ******.

06.04.2012 истец Крылов С.А. подал ответчику заявление о страховом событии и все необходимые документы, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства, которое было утеряно.

12.12.2012 ОАО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, на основании п.п. 11.7.2.2 и 12.1.7 "Правил страхования средств наземного транспорта", в связи с тем, что не было передано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Не согласившись с указанным отказом в выплате страхового возмещения, Крылов С.А. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В процессе рассмотрения указанного иска, 23.04.2013 между ОАО "АльфаСтрахование" и Крыловым С.А. было достигнуто и подписано соглашение N0820/046/00595/12 о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования, согласно которому страховое возмещение выплачивается собственнику в сумме ****** руб., путем перечисления указанной суммы на лицевой счет, предоставленный собственником, по истечении 15 банковских дней и в течении 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что после получения страхового возмещения за транспортное средство, собственник полностью отказывается от своих прав на автотранспортное средство в пользу страховщика и не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по порядку и размеру выплаты страхового возмещения.

30.04.2013, то есть в установленный договором срок, ОАО "АльфаСтрахование" выплатило Крылову С.А. страховое возмещение в размере ****** руб.

Отказывая истцу Крылову С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 425 ГК РФ и правомерно исходил из того сторонами по договору был определен порядок, сроки и размер выплаты страхового возмещения, ОАО "АльфаСтрахование" свои обязательства по договору своевременно исполнил в полном объеме.

Кроме того, судом правильно принял во внимание и учел, что Крылов С.А. согласился с тем, что не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по порядку и размеру выплаты страхового возмещения, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд обоснованно принял во внимание и учел, что между сторонами существовал спор о выплате страхового возмещения, который был разрешен в досудебном порядке путем заключения договора N0820/046/00595/12 о порядке и сроках выплаты страхового возмещения. Таким образом, в данном случае нельзя расценивать действия страховой компании как несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что стороны изменили срок выплаты страхового возмещения, а Крылов С.А. при заключении договора отказался от всех претензий, договор ответчиком исполнен в срок и страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение прав потребителя установлено решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013, не опровергает выводов суда, поскольку за нарушение прав потребителя в пользу Крылова С.А. указанным решением взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: