Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-1200/14

Судья Соленая Т.В.

Гр.Д N 33-1200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К. , Федерякиной М.А.

при секретаре Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе Колесника А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года , которым постановлено:

Исковые требования Шалимовой СД к Гудилиной ЕИ, Егуновой НА , Колеснику АВ , Федеральному государственному учреждению " Кадастровая палата" по городу Москве о выделе доли в натуре, разделе земельного участка, установлении границ земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости удовлетворить частично.

Выделить в натуре ***** доли домовладения , расположенного по адресу: *****, принадлежащие Шалимовой СД в виде жилого помещения , отображенного в экспликации к поэтажному плану как помещение N 3 (1,б,в) в виде помещения : N 1 - жилая изолированная площадью 18,8 кв.м , N 2 комната холодная площадью 4,9 кв.м , N 3 комната холодная площадью 5,5 кв.м , N 4 веранда площадью 3,5 кв.м , с прекращением права общей долевой собственности на указанную часть домовладения , признав право собственности Шалимовой СД на данное жилое помещение.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования Егуновой НА к Гудилиной ЕИ , Шалимовой СД , Колеснику АВ , ФГУ " Кадастровая палата" по г. Москве о выделе доли в натуре , установлении границ земельного участка , разделе земельного участка удовлетворить частично.

Выделить в натуре ***** доли домовладения , расположенного по адресу: *****, принадлежащих Егуновой НА в виде жилого помещения, отображенного в экспликации к поэтажному плану , как помещение N 2 ( 1, А,а ) в виде помещения N 1 - жилая изолированная площадью 24.1 кв.м , N 2 - кухня площадью 11,3 кв.м , N 3 - веранда площадью 6,6 кв.м , с прекращением права общей долевой собственности на указанную часть домовладения , признав право собственности Егуновой НА на данное жилое помещение.

установила:

Истица Шалимова С.Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Гудилиной Е.И., Егуновой Н.А., Колеснику А.В., ФГУ " Кадастровая палата" по городу Москве о выделе из общего имущества - домовладения , расположенного по адресу: *****, общей площадью ***** кв.м , жилой площадью ***** кв.м, принадлежащие ей, истице, ***** доли в праве собственности в натуре , а именно : в виде помещения жилой комнаты N 1 площадью 18,8 кв.м , комнаты N 2 площадью 4,9 кв.м , комнаты N 3 площадью 5,5 кв.м , веранды N 4 площадью 3,5 кв.м ; установить границы земельного участка общей площадью 2500 кв.м , расположенного по адресу: *****, в пределах которого расположен жилой дом , согласно фактического местоположения и пользования произвести раздел земельного участка , возложить на ФГУ " Кадастровая палата" по г. Москве внести изменения в ГКН об описании местоположения границ участков в соответствии с установленными их размерами и границами. Свои требования мотивировала тем, что она является правообладателем права собственности ***** доли домовладения, расположенного по адресу : ***** . Сособственниками домовладения также являются Егунова Н.А.- доля в праве *****, Гудилина Е.И.- доля в праве ***** и ***** земельного участка , Колесник А.В.- доля в праве ***** . А также ***** доли земельного участка по указанному адресу. Ей , истице, также принадлежит на праве собственности дом с мансардой общей площадью ***** кв.м , расположенный возле спорного домовладения. Фактически дом разделен на три половины , имеется три отдельных входа.

Каждый собственник пользуется своей частью дома. Она, истица, пользуется жилой изолированной комнатой N 1 площадью 18,8 кв.м ( лит.1), комнатой 2 площадью 4,9 кв.м ( лит.б), комнатой 3 площадью 5,5 кв.м ( лит.б), верандой 4 площадью 3,5 кв.м ( лит.в), ответчица Егунова Н.А. пользуется жилой изолированной комнатой N 1 площадью 24,1 кв.м ( лит.1). кухней 2 площадью 11,3 кв.м ( лит.А), верандой 3 площадью 6,6 кв.м ( лит.а). Ответчики Гудилина Е.И. и Колесник А.В. пользуются жилой изолированной комнатой 1 площадью 15,0 кв.м ( лит.1), жилой изолированной комнатой 2 площадью 4,9 кв.м ( лит.1), коридором 3 площадью 6 ,0 кв.м (лит.1), изолированной комнатой 4 площадью 15,9 кв.м ( лит.1), кухней 5 площадью 13.1 кв.м ( лит.Б), коридором 6 площадью 11.2 кв.м ( лит.Б). Согласия с ответчиками о выделе доли домовладения и земельного участка в натуре с ответчиками не достигнуто, сложились конфликтные отношения с ответчиками по вопросу пользования земельным участком, границы земельного участка не определены. Истица полагает необходимым определить границы земельного участка площадью 2500 кв.м , с учетом фактического местоположения.

Ответчица Егунова Н.А. обратилась со встречным иском к Гудилиной Е.И., Шалимовой С.Д., Колеснику А.В. о выделе из домовладения принадлежащие ей ***** доли в праве собственности в натуре , а именно: в виде жилой комнаты N 1 площадью 24,1 кв.м кухни N 2 площадью 11,3 кв.м , веранды площадью 6,6 кв.м ; установить границы земельного участка общей площадью 2500 кв.м, произвести раздел земельного участка, возложить на ФГУ " Кадастровая палата" по г. Москве внести изменения в ГКН об описании местоположения границ участков в соответствии с установленными их размерами и границами. Свои требования мотивировала тем, что дом фактически разделен на три части , порядок пользования домом и земельным участком сложился с момента вступления сторонами в права наследования. Согласия с ответчиками о выделе доли домовладения в натуре не достигнуто. Между сторонами сложились конфликтные отношения по вопросу пользования земельным участком, границы которого не определены. Истица полагает необходимым определить границы земельного участка площадью 2500 кв.м , с учетом фактического местоположения.

В судебном заседании представитель истицы Шалимовой С.Д. основные исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения исковых требований Егуновой Н.А.

Представитель Егуновой Н.А. по доверенности в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, не возражал против удовлетворения исковых требований Шалимовой С.Д.

Ответчица Гудилина Е.И. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований Шалимовой С.Д. и Егуновой Н.А. в части выдела доли домовладения в натуре.

Ответчик Колесник А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Шалимовой С.Д.и Егуновой Н.А.

Представитель ответчика ФГУ " Кадастровая палата" по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Колесник А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований Шалимовой С.Д. и Егуновой Н.А. о выделе в натуре доли жилого дома ,, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов , содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела , выслушав Колесника А.В., Гудилину Е.И., представителя Шалимовой С.Д. по доверенности Горват В.А., представителя Егуновой Н.А. по доверенности Матяшову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы , возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями , содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права , которые подлежат применению к данному правоотношению ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами , удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 " О судебном решении").

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств , имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции , изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество , находящееся в долевой собственности . может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела видно и судом установлено , что спорное домовладение общей площадью ***** кв.м, жилой площадью ***** кв.м, расположено по адресу: *****.

Собственниками домовладения являются: Шалимова С.Д. -***** доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17 октября 1995 года , договора пользования домовладением от 21 октября 1996 года ; Егунова Н.А. - ***** доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 3 августа 1990 года , договора пользования домовладением от 21 октября 1996 года ; Колесник А.В. - ***** доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 июня 2013 года ; Гудилина Е.И. - ***** доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 января 1994 года.

Размер долей сторонами не оспаривается.

Согласно поэтажного плана , экспликации , составленных ГУП МосГорБТИ по состоянию на 13 июня 2012 года , спорное домовладение, 1929 года постройки , состоит из: жилой дом 1 площадью 84,7 кв.м ( общая площадь здания) , 97,1 кв.м ( площадь застройки) , жилая пристройка А площадью 11,3 кв.м ( общая площадь),13,8 кв.м ( площадь застройки), жилая пристройка Б площадью 24,3 кв.м ( общая площадь), 26 кв.м( площадь застройки) , веранда а площадью 7,4 кв.м , холодная пристройка б 10,4 кв.м ( общая площадь) , 13 кв.м ( площадь застройки), веранда в площадью 3,9 кв.м.

Разрешая спор , суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шалимовой С.Д. и Егуновой Н.А. об установлении границ земельного участка общей площадью 2500 кв.м согласно фактического местоположения и пользования , разделе земельного участка , расположенного по адресу : *****, возложении обязанностей внесения сведений в ГКН об описании местоположения границ земельных участков в соответствии с установленными их размерами и границами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части , суд исходил из того, что истцами не получены документы , подтверждающие формирование земельного участка , находящегося в пользовании истцов, в соответствии со ст.23 Федерального закона от 18 июня 2011 года N 78-ФЗ " О землеустройстве" , ст.22, ст.ст.35- 42 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221 -ФЗ " О государственном кадастре недвижимости" , в частности межевой план, а также не представлено доказательств , свидетельствующих, что ответчики отказываются согласовывать границы земельного участка , на котором расположен жилой дом, либо отказываются подать письменное заявление о выделении земельного участка.

В указанной части решение не обжалуется .

Удовлетворяя исковые требования Шалимовой С.Д. о выделе ей в натуре 24/100 доли домовладения , а также удовлетворяя исковые требования Егуновой Н.А. о выделении ей 31/100 доли домовладения , суд исходил из того , что техническая возможность выдела принадлежащих истцам долей по предложенному ими варианту и по фактическому сложившемуся порядку пользования домовладением подтверждается техническими экспертными заключениями , составленными ООО " Экспертная лаборатория" 27 августа 2012-3 сентября 2012 года и 12 ноября 2012 -21 ноября 2012 года.

Также судом сделан вывод, что для выдела в натуре долей дома , принадлежащих на праве собственности Шалимовой С.Д.-доля в праве *****, Егуновой Н.А.- доля в праве *****, не требуется проведение определенных работ по переоборудованию дома , не требуется затрат по переоборудованию дома для выдела доли в натуре , не требуется производства переоборудования жилых помещений в нежилые для устройства входа для каждого собственника части дома , строение по техническому состоянию существенно не ухудшится после производства выдела доли дома в натуре, предложенные истцами варианты выдела доли сохраняют возможность использовать жилой дом по назначению , ущерб жилому дому выделом долей не причиняется, ухудшение его технического состояния , либо снижения материальной ценности в результате выдела доли не происходит.

Однако , с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями , содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 4 " О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел ( раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения , соответствующих его доле , а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе ( статья 252 ГК РФ ).

Поскольку, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем , суд при выделе доли в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек , соответствующую по размеру стоимости его доли , если это невозможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома , превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений , которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими , и т.п.

Как следует из разъяснений , содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года " О некоторых вопросах , связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущербу имуществу , находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению , существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности ( например, коллекция картин , монет , библиотеки) , неудобство в пользовании и т.п.

В материалах дела имеются технические заключения специалиста ООО " Экспертная лаборатория" , согласно которым , занимаемая по фактическому пользованию Шалимовой С.Д. часть дома составляет изолированную часть с отдельным входом. Специалист ( эксперт) считает возможным реальный выдел части дома занимаемой Шалимовой С.Д. На усмотрение суда предлагается единственный , технически осуществимый вариант реального выдела части дома по фактическому пользованию Шалимовой С.Д. По представленному варианту раздела домовладения переоборудования не потребуется.( л.д.52-59 том 1).

Занимаемая Егуновой Н.А. часть дома составляет изолированную часть с отдельным входом . Специалист ( эксперт) считает возможным реальный выдел части дома занимаемой Егуновой Н.А. На усмотрение суда предлагается единственный, технически осуществимый вариант реального выдела части дома по фактическому пользованию Егуновой Н.А. По представленному варианту выдела части дома , занимаемой Егуновой Н.А. переоборудования не потребуется.( л.д.87-95 том 1).

Удовлетворяя исковые требования Шалимовой С.Д. и Егуновой Н.А. в части выдела им доли домовладения в натуре , суд положил в основу решения указанные заключения, оценив которые указал лишь, что не доверять им оснований нет.

Между тем, указанные заключения представлены истцами самостоятельно, заключениями экспертизы не являются, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцами ходатайство о назначении судебно-технической строительной экспертизы для выяснения принципиальной возможности раздела домовладения и вариантов раздела в суде первой инстанции заявлено не было.

Других доказательств в подтверждение доводов о технической возможности выдела долей домовладения в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности , истцами в соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ не представлено.

В материалах дела имеется сообщение ГКП МосгорБТИ от 27 декабря 2011 года , из которого видно, что процент износа жилого дома 1929 года постройки , расположенного по адресу : ***** по состоянию на 18 января 2012 года составляет 68% ( часть жилого дома находится в стадии разрушения ) л.д.111 том 1.

Ответчиком Колесник А.В. представлено заключение ООО "ГОРЭКСПЕРТИЗА" от 7 июня 2013-18 июня 2013 года, согласно которому раздел исследуемого дома между собственниками в соответствии с их идеальными долями невозможен. При проведении исследования эксперт учел письмо ТБТИ , согласно которого процент износа жилого дома составляет 68% , а проведя натурный осмотр , сделал вывод , что часть дома , используемая Шалимовой С.Д., находится в аварийном состоянии , которое является следствием сверхнормативного износа. Замена конструкций , имеющих сверхнормативный износ , не возможна в полной мерей , так как подразумевают замену фундамента , общего для всего здания. Согласно Методики установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями , заданными судом ; разработка вариантов раздела , если величина износа спорного дома превышает 65% , дальнейшая эксплуатация строения невозможна и раздел дома невозможен , если отдельные элементы ( в том числе несущие) изношены сверхнормативно, раздел дома невозможен. Часть дома , используемая Шалимовой С.Д., находится в аварийном состоянии , представляет угрозу для жизни и здоровья людей , существует угроза обрушения. Рекомендуется демонтировать часть дома , используемую Шалимовой С.Д.( л.д.161-199 том 1).

Вышеуказанное сообщение МосгорБТИ и заключение ООО "ГОРЭКСПЕРТИЗА" суд оставил без внимания , никакой оценки им не дал.

Между тем , в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость , допустимость , достоверность каждого доказательства в отдельности , а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

В соответствии с Методикой установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями , заданными судом, разработкой вариантов раздела, на которые сослался эксперт ООО " ГОРЭКСПЕРТИЗА" в своем заключении, оценка признаков физического износа производится по специальной методике , суть которой состоит в последовательном сопоставлении их с табличными данными , отражающими количественную оценку ( в процентах) износа отдельных конструкций здания. Если степень износа будет составлять 41-65% для деревянных домов и 41-70% для каменных , то работы по их переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома , снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела ( 218). Предлагая на рассмотрение суда заключение с вариантами раздела таких домов , эксперт должен обращать особое внимание на возможные последствия и на необходимость проведения мероприятий , исключающих возможность разрушения строения. Если же величина износа спорного дома ( других построек) превышает указанные предельные величины ( 65%и 79% ) экспертом констатируется факт невозможности дальнейшей эксплуатации строений и , следовательно , их раздела.

Учитывая изложенное , фактический износ спорного домовладения - 68% , с выводом суда о возможности выделе долей спорного домовладения в натуре согласиться нельзя.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Шалимовой С.Д. о выделе ей в натуре ***** доли домовладения и удовлетворения исковых требований Егуновой Н.А. о выделе ей в натуре ***** доли домовладения нельзя признать законным и обоснованным.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Егуновой Н.А. и Шалимовой С.Д. о выделе им в натуре долей домовладения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года в части удовлетворения исковых требований Шалимовой С. Д. и Егуновой Н.А. о выделе части доли домовладения в натуре отменить. Постановить в этой части новое решение.

Отказать Шалимовой СД в удовлетворении исковых требований к Гудилиной ЕИ , Егуновой НА , Колеснику АВ о выделе доли домовладения в натуре.

Отказать Егуновой НА в удовлетворении исковых требований к Гудилиной ЕИ Шалимовой СД , Колеснику АВ о выделе доли домовладения в натуре.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: