Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2014 N 33-1204/14

Судья: Егоров С.В.

Дело N 33-1204

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Барминой Ж.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Цацулина Д.В. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

Цацулину Д. В. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения Преображенского районного суда г.Москвы от 03 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-40\09 отказать,

установила:

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июня 2009 года по гражданскому делу N 2-40\09 в пользу Сбербанка России с Цацулина Д.В., Блинова В.В., Кулакова А.В., Мухина С.А., в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N 7459 от 17.02.2006 года в сумме 2 058 468 долларов 52 цента США в рублях по курсу ЦБ России на день исполнения решения и судебные расходы, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

В настоящее время Цацулин Д.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что денежные средства по указанному кредитному договору получил и присвоил Якушев Б.П., осужденный Преображенским районным судом по ч.4 ст.159 УК РФ.

Представитель заявителя Цацулина Д.В. адвокат Баранов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал требования заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель Сбербанка России по доверенности Сергеев С.В. в суде возражал против удовлетворения данного заявления по доводам письменного отзыва.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель Цацулин Д.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтен вступивший в законную силу 14 июня 2013 года приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 20 мая 2013 года, которым установлено, что денежные средства по кредитному договору N 7459 от 17.02.2006 года в Стромынском ОСБ получил, присвоил и растратил по своему усмотрению Якушев Б.П., осужденный по ч.4 ст.159 УК РФ, за хищение денежных средств у АК Сбербанка РФ, что свидетельствует о том, что Цацулин Д.В. денежные средства по вышеназванному кредитному договору не получал, и что является основанием для пересмотра решения суда от 03 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст.113 ГПК РФ, с учетом того, что слушание дела судебной коллегией уже откладывалось, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Проверяя доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда г.Москвы от 03 июня 2009 года, суд тщательно исследовал указанное гражданское дело, принятое по результатам его рассмотрения судебное постановление, в соответствии с которым кредитный договор N **************** 17 февраля 2006 года был заключен Цацулиным Д.В., приговор суда от 20 мая 2013 года, и на основании чего сделал обоснованный вывод о том, что об установленным приговором суда от 20 мая 2013 года факте получения и присвоения денежных средств по кредиту Якушевым Б.П., на который ссылается заявитель жалобы, ему должно было известно на момент рассмотрения судом гражданского дела N 2-40\09 по иску Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с обращением взыскания на заложенное имущество.

При этом, судом правильно обращено внимание на то, что Якушев Б.П. при рассмотрении данного спора участником процесса не являлся, сведений о том, что Цацулин Д.В., будучи ответчиком, ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика либо третьего лица, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, то, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как могли быть известны и были известны заявителю на момент рассмотрения гражданского дела и вынесения 03 июня 2009 года решения суда, наличия иных оснований им приведено не было, суд, правомерно руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, по смыслу которой основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, отказал в удовлетворении заявления Цацулина Д.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно постановлено в соответствии с правильно примененными судом первой инстанции нормами процессуального права.

Доводами частной жалобы обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута, они сводятся к иному толкованию процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Цацулина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: