Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1225/14 (ключевые темы: потребитель - диагностика - возврат денежных средств - дополнительное решение - общественное движение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1225/14

Судья Демидович Г.А. Дело N33-1225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Юпитер Плюс" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2013г., и дополнительное решение Басманного районного суда г.Москвы от 30 сентября 2013 года, которыми постановлено:

Расторгнуть договор купли продажи Моноблока Sony VAIO SVL-2412Z1R/B i7-3630Q, заключенного 08 ноября 2012 года между Телегиным * и ООО "Юпитер плюс".

Взыскать с ООО "Юпитер Плюс" в пользу Телегина * внесенные по договору денежные средства в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, расходы по проведению экспертизы в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * рублей, а всего *

Взыскать с ООО "Юпитер Плюс" в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителя "Потребители.РУ" штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * рублей.

Взыскать с ООО "Юпитер Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере * рублей.

Взыскать с ООО "Юпитер Плюс" в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы связанные с явкой в суд эксперта в размере * рублей.

установила:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителя "Потребители.РУ" обратилось в суд с иском в защиту прав Телегина Руслана Александровича к ООО "Юпитер Плюс" с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 ноября 2012 года заключил с ответчиком ООО "Юпитер Плюс" договор купли-продажи моноблока Sony VAIO SVL-2412Z1R/B i7-3630Q стоимостью * рублей. В период действия гарантийного срока выявились недостатки товара: потребителем был обнаружен эффект "тканевого рисунка" по всей диагонали монитора. Указанный недостаток препятствовал комфортному зрительному восприятию изображения на экране. 13 ноября 2012 г. потребитель обратился к продавцу с требованием о возврате денежных средств либо замене на товар надлежащего качества. По результатам диагностики, проведенной ООО "Авторизованный Центр Серсо", было установлено, что жидкокристаллический дисплей моноблока Sony VAIO имеет текстуру "джинсовой ткани", что является конструктивной особенностью данной модели. Поскольку производственных дефектов товара обнаружено не было, продавец ООО "Юпитер Плюс" отказал Телегину Р.А. в возврате денежных средств, а также в замене товара на аналогичный качественный. Истец указывает, что при приобретении товара потребитель не мог ознакомиться с его эксплуатационными качествами по причине отсутствия демонстрационного образца, продавец не предоставил потребителю информацию о свойствах товара в полном объеме, в связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере * рублей, неустойку в размере * рублей, расходы по оплате экспертизы в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере *рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Телегин Р.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик.

Истец Телегин Р.А. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Фролова О.И., представителя ответчика по доверенности Воитто А.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. 333 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 08 ноября 2012 года Телегин Р.А. заключил с ООО "Юпитер Плюс" договор купли-продажи моноблока Sony VAIO SVL-2412Z1R/B i7-3630Q 8 Gb 2 Tb nV GT640M 2 Gb 24 TochScreen (Mit) DVD (BR-RW) TV-Tuner 3D ВТ Cam Win8 черный (S/N 015000030). Стоимость моноблока составила * рублей, что подтверждается товарным чеком. В период действия гарантийного срока выявились недостатки товара: потребителем был обнаружен эффект "тканевого рисунка" по всей диагонали монитора. Как указывает истец, указанный недостаток препятствовал комфортному зрительному восприятию изображения на экране. 13 ноября 2012 года Телегин Р.А. обратился к ООО "Юпитер Плюс" с требованием о возврате денежных средств либо произвести замену спорного товара на аналогичный качественный. 13 ноября 2012 года товар был сдан на диагностику в авторизованный сервисный центр ООО "Авторизованный Центр Серсо". По результатам диагностики, было дано заключение (Акт выполненных работ N *) из которого усматривается, что аппарат соответствует техническим характеристикам изготовителя, не имеет царапин и иных дефектов корпуса. Жидкокристаллический дисплей имеет текстуру "джинсовой ткани", что является конструктивной особенностью данной модели. На основании результатов диагностики ООО "Юпитер Плюс" отказал Телегину Р.А. в возврате денежных средств, а также в замене товара на аналогичный качественный.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной судебной технической экспертизы эксперт ООО "Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт" пришел к следующим выводам: в представленном Моноблоке SONY VAIO SVL2412Z1R/B нет физических дефектов от производителя или потребителя. В представленном Моноблоке SONY VAIO SVL2412Z1R/B нет отклонений от типовых (нормальных) параметров собственно этой модели Моноблока. Однако от типовых (нормальных) параметров подавляющего большинства имеющихся в настоящее время в продаже моноблоков, представленный Моноблок отличается специфической конструкцией экрана. Моноблок соответствует своим техническим характеристикам, заявленным производителем. Представленный для исследования Моноблок в полной мере пригоден целям, для которых такого рода товар обычно используется. Моноблоки и Персональные компьютеры с функцией "3D без очков" обычно не могут использоваться в работе графическими дизайнерами или для обработки в большом количестве фотоизображений. Информация о потребительских свойствах товара, предоставленная потребителю Продавцом, существенно меньше более полной информации, предоставленной потребителю Производителем. Тем не менее, обе они соответствуют Инструкции по эксплуатации товара. На экране моноблока имеется эффект "тканевого рисунка", этот эффект является недостатком. Моноблок имеет потребительский недостаток: принципиально грубоватая структура формируемого изображения (неприемлемая, как правило, для работы графического дизайнера, или для обработки фотографий в большом количестве). Степень снижения потребительских качеств спорного товара с указанным дефектом зависит от предпочтений и свободы выбора потребителя: от 0,1% до 99,9%. Степень снижения потребительских качеств спорного товара с указанным дефектом стремится к 100% для многих людей, чувствительных к чистоте и совершенству изображения, особенно при увлечении крупными портретными изображениями и другими пространственными широкими изобразительными полотнами. Для них это весьма существенный недостаток, перечеркивающий все остальные достоинства этого Моноблока и даже делающий неприемлемым применение этого Моноблока.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что моноблок SONY VAIO SVL2412Z1R/B не имеет производственных недостатков, однако имеет пониженные потребительские качества, не позволяющие в полном объеме использовать этот товар для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы ответчика о том, что при приемке товара истец никаких замечаний не предъявил, товар был им принят без оговорок и в товарном чеке стоит личная подпись истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку подпись истца после строки "Товар проверен, претензий по качеству и внешнему виду не имею" не свидетельствует о том, что истцу были разъяснены технические особенности товара в виде наличия эффекта "тканевого рисунка" экрана.

Довод жалобы о том, что Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей "Потребители.РУ", выступающий в защиту интересов Телегина Р.А. не является стороной по делу, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку исковое заявление подписано как Телегиным Р.А., так и представителем МОД ЗПП "Потребители.РУ". На л.д.* имеется заявление Телегина Р.А. адресованное МОД ЗПП "Потребители.РУ" с просьбой обратиться в суд для защиты его нарушенного права, договор на оказание юридической помощи от 27.11.2012г. (л.д. *), дополнительное соглашение (л.д.*), доверенность МОД ЗПП "Потребители.РУ" на Фролова О.И. (л.д.*), подписавшего исковое заявление.

Довод жалобы ответчика о том, что истец является дизайнером, что позволяет сделать вывод, что он обладает специальными познаниями, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку это лишь личные доводы и заключения ответчика, данные доводы не опровергают выводы суда о том, что до истца не была доведена надлежащая информация о потребительских свойствах товара.

Довод жалобы ответчика о том, что предмет договора на оказание юридических услуг не конкретизирован, не определена цена договора, так же не может быть положен в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку понесенные истцом расходы документально подтверждены договором на оказание юридической помощи (л.д.*) и дополнительного соглашения к нему (л.д.*), квитанциями (л.д. *), не доверять представленным документам у судебной коллегии нет оснований.

Доводы дополнительной жалобы ответчика о том, что при вынесении дополнительного решения суд первой инстанции не учел отсутствие у эксперта достаточной квалификации для участия в деле в качестве эксперта, отсутствие согласования по сумме вознаграждения для эксперта, и что сам эксперт вызывался в суд для устранения допущенных им же недостатков не может быть учтено судебной коллегией, поскольку все документы, подтверждающие статус эксперта суду были представлены, сомневаться в квалификации и знаниях эксперта у суда апелляционной инстанции нет оснований, вызов эксперта в судебное заседание был необходим для дачи пояснений, а не устранения недостатков экспертного заключения. Доводы и утверждения истца являются надуманными и не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы ответчика ООО "Юпитер Плюс" судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. и дополнительное решение от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: