Апелляционное определение Московского городского суда от 04 февраля 2014 N 33-1230/14

1 инстанция: Судья Левшенкова В.А. гр. Дело N 33-1230

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Кухаревой Т.С. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Кухаревой Т.С. к Осипову А.М., Осипову М.Л., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кухаревой Т.С. сумму страхового возмещения в размере *** руб., нотариальные расходы - ** руб. 80 коп., расходы по госпошлине - ** руб. 87 коп., всего - ** руб. 67 коп.

Взыскать с Осипова А.М. в пользу Кухаревой Т.С. сумму ущерба в размере *** руб. 67 коп., расходы по оценке - *** руб., почтовые расходы - ** руб. 59 коп., нотариальные расходы - *** руб. 20 коп., расходы по государственной пошлине *** руб. 15 коп., всего - *** руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать,

установила:

Кухарева Т.С. обратилась в суд с иском к Осипову А.М., Осипову М.Л., ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** руб. 69 коп., расходы по экспертизе - *** руб., почтовые расходы - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., нотариальные расходы - *** руб., расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине - *** руб. 90 коп., расходы на услуги представителя - *** руб. В обоснование своих требований Кухарева Т.С. указала, что 20.06.2012 года в г.Москве возле дома ** на Хамовническом валу произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автомобиля М***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Осипова А.М. и автомобиля Х***, государственный регистрационный знак ***, под ее управлением, в результате чего принадлежащей ей автомашине были причинены механические повреждения, размер ущерба составил *** руб. 69 коп. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осипова А.М., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик по данному страховому случаю выплату не произвел.

В суд первой инстанции истец Кухарева Т.С. не явилась, направила своих представителей по доверенностям Кухарева С.Л. и Артемьеву Е.В., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Осипов М.Л. и представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Талалаев А.А. иск не признали.

Ответчик Осипов А.М в суд первой инстанции не явился.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Кухарева Т.С. обжаловала его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Кухарева Т.С., ответчик Осипов А.М. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Артемьевой Е.В., представляющей интересы истца Кухаревой Т.С. по ордеру, ответчика Осипова М.Л., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Талалаева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 20.06.2012 года в 22:05 на Хамовническом валу около дома ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Осипова А.М. и автомобиля Х***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Кухаревой Т.С. и принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной работниками ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Осипова А.М., который нарушил требования п. 4.1.4 Приложения 1 к ПДД РФ, а именно совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожного знака 4.1.4 "Движение прямо или направо".

Постановлением 77 МО *** от **.**.2012 года по делу об административном правонарушении Осипова А.М. признан виновным в нарушении п. 4.1.4. Приложения 1 к ПДД РФ и за совершенное административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен к административному взысканию в виде штрафа в размере *** руб.

Доказательств нарушения ПДД со стороны Кухаревой Т.С. в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, обоснованно признал установленным факт наличия вины Осипова А.М. в совершении 20.06.2012 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца Х***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, и в связи с этим возложил на данного ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба.

Виновности иных лиц в причинении ущерба судом установлено не было. Со стороны ответчиков постановленное по делу решение не обжалуется.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, истец Кухарева Т.С. указала в апелляционной жалобе на неправомерность, по ее мнению, освобождения судом от ответственности Осипова М.Л.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы опровергаются письменными материалами дела, из которых усматривается, что собственником автомобиля М***, государственный регистрационный знак ***, является Осипов М.Л., однако в момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях указанным автомобилем управлял Осипов А.М. При рассмотрении дела суд правомерно учел факт наличия доверенности на управление автомобилем М***, выданной Осиповым М.Л. на имя Осипова А.М., а также страховой полис серии ВВВ N *** от **.**.2011 года, согласно которому Осипов А.М. входит в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством и гражданская ответственность которых была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору, заключенному собственником автомобиля Осиповым М.Л. Данное обстоятельство подтвердил в заседании судебной коллегии представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка. Принимая во внимание правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", судебная коллегия соглашается с тем, что автомобиль М***, государственный регистрационный знак ***, являющийся источником повышенной опасности, на момент совершения ДТП находился в фактическом пользовании Осипова А.М. на законных основаниях, соответственно, в силу ст. 1079 ГК РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца к Осипову М.Л.

Утверждения истца в апелляционной жалобе об ограниченных возможностях взыскания денежных средств с Осипова А.М. по причине его проживания на территории другой страны не соответствуют ст. 330 ГПК РФ и не могут являться основаниями для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы Кухаревой Т.С. о безосновательном занижении судом стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

Рассматривая вопрос об определении размера подлежащего возмещению ущерба от ДТП, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно материалам дела, для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец Кухарева Т.С. обратилась в НП "О***". Согласно отчету N 1707/12 от 17.07.2012г., представленному НП "О***" по результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Х***, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 20.06.2012г. составила *** руб. 69 коп.

В связи с несогласием ответчиков с исковыми требованиями истца при рассмотрении дела была проведена судебная оценочная экспертиза в ООО НЭКЦ "К***", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. 72 коп.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда оснований не имелось.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом Приказа Минтранса РФ от 25.01.2011г. N 20, утвердившего Номенклатуру комплектующих изделий, для которых установлено нулевое значение износа при расчете расходов на запасные части, и пояснений эксперта Емельянова А.Е., непосредственно проводившего оценку, в размер восстановительного ремонта автомобиля также правильно включены затраты на НПБ водителя, пассажира и контактное кольцо НПБ без учета износа, в результате чего сумма причиненного истцу Кухаревой Т.С. ущерба составила *** руб. 67 коп.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером ущерба.

Заключение ООО НЭКЦ "К***", представленное по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля истца сотрудниками ГИБДД и в акте осмотра автомобиля, представленного НП "О***". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом его износа. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять данному экспертному заключению и ставить его выводы под сомнение.

В апелляционной жалобе истец Кухарева Т.С. указывает на свое несогласие с результатами экспертного заключения ООО НЭКЦ "К***", принятого судом за основу при определении размера ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Между тем, как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайств о проведении повторной судебной оценочной экспертизы с целью уточнения размера стоимости восстановительного ремонта в суде первой инстанции со стороны истца заявлено не было. Экспертом Емельяновым А.Е. в суде первой инстанции были даны разъяснения по вопросу расчета износа поврежденного в ДТП автомобиля, а также по вопросу применения процента износа к деталям автомобиля.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить причиненный вред в пределах 120 000 руб. 00 коп.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность Осипова А.М. на момент ДТП была застрахована в ОСАО РЕСО-Гарантия", которое своих обязательств по страховым выплатам по данному случаю не исполнило, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом Кухаревой Т.С. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" требований в размере 120 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, судебная коллегия соглашается с порядком расчета и размером ущерба, подлежащего к взысканию в пользу Кухаревой Т.С. с Осипова А.М. и равного *** руб. 67 коп.

Размер взысканных судом в пользу истца Кухаревой Т.С. с ответчиков в соответствии со ст. 88 ГПК расходов и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением вопроса о расходах на услуги представителя, истцом в апелляционном порядке не обжалуется.

Поскольку материалы дела не содержат финансовых документов, подтверждающих заявленный истцом размер понесенных на услуги представителя расходов, судебная коллегия не находит подтверждений несоответствия выводов суда первой инстанции положениям ст. 100 ГПК РФ.

С доводом апелляционной жалобы Кухаревой Т.С. о причиненных ей в результате ДТП моральных страданиях, судебная коллегия также не соглашается, поскольку невозможность использования истцом автомобиля в течение всего времени судебного разбирательства не может быть оценена в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ как нарушение ее личных неимущественных прав или посягательство на принадлежащее ей нематериальное благо.

Судом первой инстанции было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Кухаревой Т.С. вред здоровью причинен не был.

Таким образом, основания для взыскания в пользу Кухаревой Т.С. компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ в материалах дела не содержатся. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда представлено не было.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 24 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухаревой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: