Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-1249/14

1 инстанция: Судья Фокина Ю.В. гр. Дело N 33-1249

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года по заявлению Головиной Н.В., Труфанова М.С. и Труфановой О.В. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы N Р*** от **.**.2012 года, его отмене, обязании восстановить заявителей в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы N Р***от **.**. 2012 года.

Восстановить семью Головиной Н.В. с семьей из трех человек (она, Труфанова О.В. и Труфанов М.С.) на жилищном учете, учетное дело 53***.0 категория "общие основания",

установила:

Головина Н.В., Труфанова О.В., Труфанов М.С. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным и отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г.Москвы в ВАО от **.**.2012г. N Р***, обязать ДЖП И ЖФ г.Москвы восстановить их на жилищном учете жителей г.Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий. В обоснование заявленных требований заявители указали на то, что данным распоряжением семья Головиной Н.В., состоящая из трех человек, снята с жилищного учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 4 ст. 21, п. 2 ст. 41 Закона г.Москвы N 29 от 14.06.2006г. О данном распоряжении заявители узнали только в марте 2013 года, после того, как Головина Н.В. и ее семья подлежала выселению судебным приставом-исполнителем на улицу без предоставления другого жилого помещения на основании заочных решений Измайловского районного суда г.Москвы. Данные заочные решения были отменены. Извещения из ДЖП и ЖФ г.Москвы о снятии с учета семьи Головиной Н.В. не направлялись. Головина Н.В. проживает в г.Москве с 19** года, ее семья, состоящая из трех человек, зарегистрирована и проживает на условиях социального найма на основании ордера от 19** года, выданного Исполкомом Д*** райсовета, в комнате жилой площадью ** кв.м в доме коридорной системы без центрального горячего водоснабжения и ванной комнаты по адресу: г.Москва, И*** пл., д. **, корп. **, кв. **. Заявители состояли на жилищном учете по улучшению жилищных условий по категории учета "общие основания" с 19** года, то есть более 25 лет. Решением N ** Исполкома Моссовета от 21.06.19**г., правопреемником которого является Правительство Москвы, дом, расположенный по адресу: г.Москва, И*** пл., д. **, корп. **, исключен из жилого фонда г.Москвы и передан в аренду Всесоюзному институту усовершенствования работников юстиции Министерства юстиции СССР под учебные цели с поручением Главмосжилучету выделить жилую площадь для переселения жильцов. Таким образом, семья Головиной Н.В. подлежит переселению в связи с переводом жилого дома, непригодного для проживания, в нежилой фонд. В соответствии с рекомендацией общественной жилищной комиссии при Префекте ВАО от **.**.20**г. Головиной Н.В. была предложена однокомнатная квартира по адресу: Московская область г.Щ***, ул. М***, **-**, а Труфанову М.С. и Труфановой О.В. - двухкомнатная квартира по адресу: Московская область г.Щ***, ул. М***, **-**. От предложенных вариантов семья Головиной Н.В. отказалась, поскольку данные квартиры находились в Московской области. Других вариантов семье Головиной Н.В. не предлагалось.

Заявители и их представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился.

Удовлетворив заявленные требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ДЖП и ЖФ г.Москвы обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции заявители Головина Н.В., Труфанов М.С. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г.Москвы по доверенности Федорова И.С., заявителя Труфановой О.В., представителя заявителей Головиной Н.В., Труфановой О.В., Труфанова М.С. по доверенностям Рябцевой М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что семья Головиной Н.В., состоящая из трех человек, зарегистрирована и проживает на условиях социального найма на основании ордера от 19** года, выданного Исполкомом Д*** райсовета, в комнате жилой площадью ** кв.м в доме коридорной системы без центрального горячего водоснабжения и ванной комнаты по адресу: г.Москва, И*** площадь, д. **, корп. **, кв. **.

С 19** года семья Головиной Н.В. состояла на жилищном учете по улучшению жилищных условий по категории учета "Общие основания".

Решением N ** Исполкома Моссовета от **.**.19**г., правопреемником которого является Правительство Москвы, дом, расположенный по адресу: г.Москва, И** площадь, д. **, корп. **, исключен из жилого фонда г.Москвы и передан в аренду Всесоюзному институту усовершенствования работников юстиции Министерства юстиции СССР под учебные цели с поручением Главмосжилучету выделить жилую площадь для переселения жильцов.

Согласно выписке из домовой книги, в 19** году на указанную площадь зарегистрирован муж Труфановой О.В.- Г.Р.Р., брак с котором расторгнут в 20** году. Таким образом, Г.Р.Р. не является членом семьи Головиной Н.В., на учете по улучшению жилищных условий Г.Р.Р. не состоит.

Удовлетворяя требования заявителей, суд исходил из того что, как в материалах настоящего гражданского дела, так и в материалах подлинного учетного дела, обозревавшегося в судебном заседании, отсутствуют документы, подтверждающие, что семья Головиной Н.В. была уведомлена о предоставлении их семье жилого помещения, а также о том, что семья Головиной Н.В. неоднократно отказывалась от предоставляемого жилого помещения указанного в оспариваемом распоряжении.

Так, в распоряжении ДЖП и ЖФ г.Москвы от **.**.2012г. N Р*** указано, что Головиной Н.В. семье из трех человек в 2011 году были предложены три варианта отдельных квартир, а в 2012 году - два варианта, на которые согласия получены не были. Однако, как указал суд в решении, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также, при вынесении решения по делу суд исходил из того, что установленный законом трехмесячный срок для обжалования вышеуказанного распоряжения заявителями не пропущен, поскольку о нарушении прав заявителям стало известно в марте 2013 года, после того как Головина Н.В. и ее семья подлежала выселению судебным приставом-исполнителем без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии в данном случае оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы заявителей нашли свое подтверждение в материалах дела.

В апелляционной жалобе Департамента указано на то, что Головина Н.В. и ее семья отказалась от трех вариантов предложенных в 2011 году отдельных квартир, и от них не поступило согласия с предложенными им в 2012 году двумя вариантами отдельных квартир, о чем были составлены соответствующие акты.

Между тем, данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Как указал заявитель апелляционной жалобы, в связи с отказом семьи Головиной Н.В. от трех вариантов отдельных квартир, о чем были составлены акты от 24.11.2011г. и от 22.12.2011г., распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от **.**.2011г. N ** сроки обеспечения жилой площадью Головиной Н.В. были перенесены. Распоряжением Департамента от **.**.2012г. N ** семья Головиной Н.В. в составе трех человек была включена в программу обеспечения жителей города Москвы жилыми помещениями на 2012 год.

Однако, из представленного учетного дела Головиной Н.В. не следует, что в 2012 году ей предлагались два варианта отдельных квартир с освобождением занимаемой площади и со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Соответствующие смотровые талоны, имеющиеся в материалах учетного дела, заявителями не подписаны. Акта об отсутствии согласия Головиной Н.В. с предложенными в 2012 году двумя вариантами отдельных квартир в учетном деле не содержится.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы от **.**.2012г. N Р*** Головиной Н.В. на семью из трех человек (она, Труфанова О.В., Труфанов М.С.) было предоставлено жилое помещение в доме-новостройке, состоящее из двух комнат, площадью жилого помещения ** кв.м, общей площадью ** кв.м, жилой площадью ** кв.м, по адресу: г.Москва, ул.Б***, д. **, корп. **, кв. ** по договору социального найма с освобождением занимаемого жилого помещения.

Как указано в апелляционной жалобе, Головина Н.В. была уведомлена письмом от 30.05.2012г. о предоставлении указанной жилой площади и о снятии с жилищного учета, но ее согласия на предоставленную жилую площадь в адрес Департамента не поступило. Между тем, материалы учетного дела не содержат достоверных сведений, бесспорно подтверждающих факт направления и получения данного письма Головиной Н.В.

Также, отсутствуют такие сведения о направлении Головиной Н.В. и получении ею письма с уведомлением о вынесенном распоряжении ДЖП и ЖФ г.Москвы от **.**.2012г. N Р***"Об отмене распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от **.**.2012г. N Р*** и снятии с жилищного учета", в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что установленный законом трехмесячный срок для обжалования данного распоряжения заявителями не пропущен. Установленное судом обстоятельство того, что о нарушении оспариваемым распоряжением прав заявителей им стало известно лишь в марте 2013 года, со стороны Департамента не опровергнуто достоверными доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: