Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1253/14 (ключевые темы: тормозная жидкость - диагностика - автомобиль - взыскание неустойки - возмещение убытков)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1253/14

Судья суда первой инстанции:

Астахова Т.Ю. Дело N33-1253

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе ООО "Панов-Авто"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г.

по делу по иску Онучиной Е.В. к ООО "Панов-Авто" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Онучина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Панов-Авто" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования истица обосновала тем, что ответчик некачественно выполнил работы по установке и снятию дополнительного оборудования, в результате которых был поврежден блок ABS, на замену которого были понесены расходы. Добровольно возместить понесенные истицей расходы на замену блока ABS и возвратить денежные средства, уплаченные за проведение работ, в результате которых был поврежден блок ABS, ответчик отказался.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в повреждении блока ABS на автомобиле истицы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований Онучиной Е.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 27 апреля 2012 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. постановлено:

-Взыскать с ООО "Панов-авто" в пользу Онучиной Е.В. денежные средства, затраченные на ремонт блока АВS в сумме ..... копейки, расходы на производство демонтажа системы "Техноблок" в сумме ...., расходы на проведение диагностики в сумме ...., неустойку в размере ...., расходы на проведение экспертизы в сумме ...., расходы на юридические услуги в размере ..... рублей, расходы на почтовые услуги в сумме ........., компенсацию морального вреда .... рублей, штраф ......... коп., а всего взыскать .................

-В остальной части иска - отказать.

-Взыскать с ООО "Панов-авто" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме ...............

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ООО "Панов-Авто", указывая на то, что необходимость замены блока ABS не доказана; на то, что истец по собственной инициативе заменил блок ABS; на недоказанность того, что на экспертизу был предоставлен блок ABS, снятий с автомобиля истца.

В заседании судебной коллегии генеральный директор ООО "Панов-Авто" - Панов А.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Онучиной Е.В. - адвокат Николаев Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального законодательства, ст.ст. 4, 7, 8, 10, 13, 15, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебной коллегией установлено, что 12 ноября 2010 г. ответчиком были выполнены работы по установке противоугонного комплекса "Техблок" на автомобиль марки ......., собственником которого является Онучина Е.В. (том 1, л.д. 11, 14).

19 ноября 2010 г. ответчиком были выполнены работы по демонтажу системы Техноблок (том 1, л.д. 15).

27 ноября 2010 г. истец обратилась в ООО "Дженсер сервис" в связи с тем, что горят индикаторы. Была долита тормозная жидкость. Стоимость работ составила .........., что подтверждается заявкой на ремонт N 421515-0110 от 27 ноября 2010 г. (том 1, л.д. 12).

27 ноября 2010 г. был составлен Акт проверки качества транспортного средства, из которого следует, что осмотром установлено, что загораются индикаторы "VDC off", "скользкая дорога", стояночного тормоза. Данная неисправность связана с низким уровнем тормозной жидкости ввиду течи жидкости в сопряжении тормозной трубки от ГТЦ и блока ABS, что связано с вмешательством в тормозную систему доп. оборудованием. Течь тормозной жидкости вызвана некачественной установкой и демонтажем доп. оборудования (том 1, л.д. 19-22).

30 ноября 2010 г. ООО "Дженсер Сервис" по результатам диагностики даны рекомендации по замене блока ABS и трубок ГТЦ до блока ABS с указанием, что неисправность вызвана некорректной установкой и последующим демонтажем дополнительного оборудования сторонней организацией (л.д. 17, том 1).

Согласно заявке на ремонт N 1649 от 30 ноября 2010 г., истец обратился в ООО "Панов-Авто" для устранения последствий установки/снятия противоугонной системы Техноблок; замена блока управления ABS на новый (том 1, л.д.13).

22 февраля 2011 г. согласно заказ-накладной 437479-0110 от 22 февраля 2011 г. в ООО "Дженсер сервис" были выполнены следующие работы: замена блока ABS; замена тормозных трубок; удаление из тормозной системы; проверка неисправностей/параметров ABS/TCS/VDC; проверка и зарядка/замена АКБ; программирование машины после подключения АКБ. Стоимость работ и установленных деталей составила ......... коп. Пробег машины составил 970 км. (том 1, л.д. 18).

Работы по установке/демонтажу противоугонного комплекса "Техноблок" были выполнены ответчиком некачественно, что выразилось в повреждении при производстве этих работ блока ABS на принадлежащем истцу автомобиле.

Данное обстоятельство подтверждается обращениями истцы в сервисные организации по вопросу неисправности блока ABS через непродолжительное время после выполнения ответчиком работ по установке/демонтажу комплекса "Техноблок", актом проверки качества транспортного средства от 27 ноября 2010 г., рекомендациями официального дилера ООО "Дженсер Сервис" о замене блока ABS от 30 ноября 2010 г., заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной в АНО ЦЕНТР "Независимая Экспертиза".

Так, согласно выводам экспертного заключения, характер и расположение повреждений блока ABS и их количество, указывает на ранее производимый ремонт и иные действия, связанные с демонтажем и монтажом трубопроводов от блока управления ABS, а именно от отверстий (МС1) и (МС2), то есть разрушение резьбы не может быть квалифицировано как: дефект производственного характера и (или) скрытый производственный дефект, появившийся в процессе эксплуатации автомобиля, а является следствием неквалифицированного вмешательства (том 2, л.д.3-23).

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по вине ответчика истец был вынужден нести расходы по замене блока ABS. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимость некачественно выполненных работ по демонтажу комплекса "Техноблок", убытки в размере расходов по замене блока ABS, неустойку за просрочку удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности необходимости замены блока ABS, недоказанности повреждения блока ABS в результате действий ответчика, недоказанности того, что предметом экспертного исследования являлся блок ABS с автомобиля истицы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

То обстоятельство, что представленный на экспертизу поврежденный блок ABS является блоком ABS, снятым с автомобиля истца, подтверждается объяснениями истца, а также выводами экспертного заключения, согласно которым представленный на экспертное исследование блок ABS мог быть установлен на автомобиле истца, а имеющиеся на блоке ABS повреждения могли быть получены при выполнении работ, которые осуществлял ответчик с автомобилем истца. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что неисправность установленного на автомобиле истца блока ABS была выявлена результатами проведенной 27.11.2010 г. официальным дилером ООО "Дженсер Сервис" диагностики принадлежащего истице автомобиля, когда блок ABS еще не был снят с автомобиля истца.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что представленный на экспертное исследование блок ABS не был установлен на автомобиле истицы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтвержден. При этом разумных предположений о происхождении представленного истцом на экспертное исследование блока ABS ответчик суд не сообщил. Оснований сомневаться добросовестности истца у суда не имеется.

Необходимость замены блока ABS подтверждается имеющимися в деле доказательствами: рекомендациями официального дилера ООО "Дженсер Сервис" по результатами диагностики автомобиля истицы о том, что эксплуатировать автомобиль запрещено; выводами экспертного заключения об отсутствии технологии, позволяющей привести блок ABS в исправное состояние, пригодное для эксплуатации.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Панов-Авто" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: