Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2014 N 33-1263/14

Судья: Лебедева И.Е. Дело N 33-1263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Подопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Гороховой В.В., Гороховой А.А., Горохова А.А.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2012 года по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Гороховой В.В., Горохову А.А., Гороховой А. А., Булановой Л.В., Буланову С.А., Булановой В.С., УФМС России по г. Москве о выселении, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

27 сентября 2012 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Гороховой В.В., Горохову А.А., Гороховой А.А., Булановой Л.В., Буланову С.А., Булановой В.С., УФМС России по г. Москве о выселении, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Московского городского суда от 03 апреля 2013 года в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции жалобы на указанное решение отказано.

Ответчики Горохова В.В., Горохова А.А., Горохов А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что решение суда было принято без ознакомления и оценки таких документов, как соответствующие выписки из Единого реестра кадастрового учета объектов недвижимости и выписки из Единого реестра прав на недвижимость. Решением суда от 27 сентября 2012 г. за Гороховой В.В. признано право собственности на комнату N *** в квартире по адресу ***, в порядке возмещения (компенсации) за освобождаемое жилое помещение в связи со сносом дома. Однако, согласно органа кадастрового учета объектов недвижимости, указанный объект недвижимости не состоит на кадастровом учете. В связи с чем, у ДЖП и ЖФ г.Москвы не было полномочий по распоряжению и переселению ответчиков в указанное жилое помещение.

В судебное заседание Горохова В.В., Горохов А.А., Горохова А.А., а также представитель Гороховой В.В. Лакутин Б.Д. явились, заявление поддержали, по основаниям в нем изложенным.

Ответчики Буланова Л.В., Буланов С.А., действующий также в интересах Булановой B.C., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители ДЖП и ЖП г. Москвы и УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение, на которое Гороховой В.В., Гороховой А.А., Гороховым А.А. подана частная жалоба.

Ответчик Горохова В.В., ее представитель Лакутин В.Г. в суд явились, частную жалобу поддержали, просили определение отменить.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Горохова А.А., Горохов А.А., Буланова Л.В., Буланов С.А., представитель УФМС России по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Ч. 3 ст. 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2012 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Гороховой В.В., Горохову А.А., Гороховой А.А., Булановой Л.В., Буланову С.А., Булановой В.С., УФМС России по г. Москве о выселении, прекращении права собственности, признании права собственности, снятии с регистрационного учета. Апелляционным определением Московского городского суда от 10 декабря 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Из документов, представленных заявителем, следует, что сведения об объекте капитального строительства, имеющем местоположение ***, ком***, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что сведения, содержащиеся в Выписке из Единого реестра кадастрового учета объектов недвижимости и в выписке из Единого реестра прав на недвижимость, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, поскольку указанные сведения могли быть получены при рассмотрении дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, сведения, указанные в выписке из Единого реестра прав на недвижимость, о том, что сведения об объекте капитального строительства, имеющем местоположение ***, ком. ***, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, не являются вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, так как могли быть получены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данный факт мог быть известен заявителю.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обосновано отказано в удовлетворении заявления Гороховой В.В., Гороховой А.А., Горохову А.А. о пересмотре решения Чертановского районного суда г. Москвы от 27.09.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы оснований для отмены определения не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Гороховой В.В., Гороховой А.А., Горохова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: