Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1269/14

Судья суда первой инстанции:

Басыров И.И. Дело N33-1269

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Макарова С.А.

на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г., которым постановлено:

Отказать Макарову С.А. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2013 г. был частично удовлетворен иск Макарова С.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

5 сентября 2013 г. Макарову С.А. был выдан исполнительный лист на взыскание присужденных в его пользу денежных сумм (л.д. 83-87).

14 октября 2013 г. Макаров С.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 90). Причины, по которым истец просит выдать ему дубликат исполнительного листа, в заявлении указаны не были.

В судебное заседание 8 ноября 2013 г. по вопросу о выдаче дубликата исполнительного листа Макаров С.А. не явился. О месте и времени судебного заседания он был извещен надлежащим образом, письменно под роспись (л.д. 91).

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что истец в своем заявлении не ссылался на обстоятельства утраты исполнительного листа, в связи с чем факт утраты исполнительного листа является неподтвержденным.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Макаров С.А., ссылаясь на то, что после получения исполнительного листа он передал его ответчику для исполнения, ответчик принял исполнительный лист, однако денежные средства не выплатил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба.

В силу приведенной нормы, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Вместе с тем, истец в своем заявлении о выдачи дубликата исполнительного листа не ссылался на факт его утраты и не указал какие-либо сведения о местенахождения полученного им исполнительного листа. В судебное заседание суда первой инстанции истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился и, соответственно, не представил доказательства утраты исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел оснований для удовлетворения заявления Макарова С.А., т.к. на момент рассмотрения судом заявления факт утраты исполнительного листа не был подтвержден.

Доводы жалобы о том, что исполнительный лист был передан истцом ответчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку при обращении в суд первой инстанции истец на эти обстоятельства в обоснование своего заявления не ссылался.

Доказательства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов, изложенных в частной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, т.к. истец не был лишен возможности представить эти доказательства суду первой инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что отказ суда в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором истец не ссылался на факт его утраты, не лишает истца права на обращение в суд с аналогичным заявлением, но с указанием обстоятельств утраты исполнительного листа и предоставлением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: