Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1280/14

Судья: Меньшова О.А. N 33-1280

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Харламовой И.А. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

возвратить заявление Харламовой И.А. к Коликову В.Г. о взыскании денежных средств - заявителю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с указанным заявлением по территориальной подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы,

установила:

Истец Харламова И.А. обратилась в суд с иском к ответчику Коликову В.Г. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное определение, на которое Харламовой И.А. подана частная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что ответчик Коликов В.Г. проживает по адресу ***, который не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и обоснованным. Указанный иск подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца, так как п. 14.3 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что стороны согласны, что рассмотрение судебных споров будет проводиться по месту постоянной регистрации заказчика, являются несостоятельными.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из п. 14.3 договора подряда на строительство от 05 марта 2013 г., заключенного сторонами, стороны согласны, что рассмотрение судебных споров будет проводиться по месту постоянной регистрации заказчика.

Адрес регистрации истца в договоре указан как ***, в связи с чем, истец обращается в Останкинский районный суд г.Москвы.

Однако, указанный договор подряда на строительство не содержит указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению возникшие по договору споры. В связи с чем, нельзя сделать вывод, что сторонами заключено соглашение об изменении территориальной подсудности и достигнуто соглашение о договорной подсудности указанного дела.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу Харламовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: