Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1283/14

Судья: Дорохина Е.М.

гр.д. N 33-1283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре _. Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе Рябцева А.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _. года,

установила:

Рябцев А.В. обратился в суд с иском к Великой А.С. о взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в различное время передал ответчику лично и через ее доверенных лиц, а также перевел на ее счета в банках денежные средства, в интересах ответчика произвел оплату различных услуг - по организации зарубежного отдыха, ремонту, аренде автомашины и проч. - на общую сумму в размере цены исковых требований, поскольку с ответчиком сложились теплые отношения, истец рассчитывал создать с ней семью и полагал, что она ожидает рождения их общего ребенка, ответчик его в этом всячески убеждала, однако впоследующем подруга ответчика сообщила истцу, что ребенок скончался, и в настоящее время у истца имеются основаниям полагать, что Великая А.С. воспользовалась его доверием и обманывала его по поводу беременности с целью завладения его денежными средствами. Ответчик денежные средства истцу не возвращает, скрывается и избегает каких-либо контактов с истцом.

Истец просит взыскать с Великой А.С. неосновательно полученные денежные средства в общей сумме _.рублей _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рубля _. коп. за период с _. по _ гг. и денежной компенсации морального вреда в сумме _.. рублей,

Истец Рябцев А.В. в суд не явился, его представитель _. Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Великая А.С. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от _. года постановлено:

"Отказать Рябцеву _ в удовлетворении предъявленных к Великой Анне Сергеевне требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы истец Рябцев А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца _ Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно положений ст. 1109 Кодекса, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая спор по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что если истец и производил оплату совместного отдыха с ответчиком и ее членами семьи, ремонта ее автомашины, аренды и осуществлял иные платежи в интересах ответчика, в т.ч. по погашению ее кредитных обязательств и по перечислению денежных средств на ее счета, знал у него отсутствуют гражданско-правовые обязательства по внесению данных платежей, а его действия обусловлены определенным периодом совместного проживания с ответчиком и намерением создать семью, что не порождает гражданско-правовых последствий, в том числе по возврату неосновательного обогащения. Кроме того факт оплаты платежей на общую сумму _.. рублей _. коп. представленными доказательствами не подтверждается.

Также суд правомерно исходил из того, что требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку такая компенсация в силу ст.151 ГК РФ подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, в то время как данные обстоятельства судом не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя истца об истребовании доказательств- сведений о получателе платежей, произведенных истцом, через платежную систему _. Банк, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство судом было разрешено судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, суд не установил законных оснований для его удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом, а направлены на неправильное толкование норм права, иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _ года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи