Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1288/14 (ключевые темы: социальный наем - квартира - дополнительное решение - вселение - определение порядка пользования жилым помещением)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1288/14

Судья суда первой инстанции: Дорохина Е.М.

Дело N 33-1288

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

с участием прокурора **** И.С.,

при секретаре **** Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Оськиной Г.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года в редакции дополнительного решения Останкинского районного суда города Москвы от **** года,

установила:

Автюхович Т.А. в интересах несовершеннолетних детей Акимова *** ***, *** г.р., и Акимовой **** ***, ****г.р., обратилась в суд с иском к Оськиной Г.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением- квартирой N*** в доме **** по ул.**** в г.Москве и ее выселении из указанного жилого помещения, а также к Акимову В.В. о возложении на него обязанности не чинить несовершеннолетним детям препятствий в проживании в спорной квартире и об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дети истца были вселены в спорную квартиру и были зарегистрированы в ней по месту жительства, тогда как ответчик Оськина Г.В. была зарегистрирована по адресу той же квартиры в нарушение прав детей, что послужило основанием для признания ее регистрации недействительной решением Останкинского районного суда г.Москвы от ***г., соответственно, в настоящее время Оськина Г.В. пользуется квартирой без законных к тому оснований. Требование к Акимову В.В. обосновано тем, что после его вселения в квартиру замки входной двери были заменены, и дети не могут пользоваться жилым помещением.

Автюхович Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала и указала, что иск предъявлен ею с целью защиты прав детей и недопущения нарушения их прав в будущем, когда они смогут осуществлять их самостоятельно. Автюхович Т.А. пояснила также, что ее дети посещают детское дошкольное учреждение, расположенное в непосредственной близости от спорной квартиры, и имеют право хранить там часть своих вещей, тогда как Акимов В.В. и его дочь- ответчик Оськина Г.В. реализации прав детей препятствуют.

Представитель истца Шелопаев А.Б. иск поддержал и указал, что решение Мещанского районного суда г.Москвы от ***г. о признании Оськиной Г.В. неприобретшей права пользования комнатой в кв.***, расположенной по адресу: **** не имеет значения для данного дела, поскольку признание ответчика Оськиной Г.В. неприобретшей права на жилое помещение, в которое она выбыла в **** году из спорной квартиры, не свидетельствует о сохранении права на спорное жилое помещение.

Ответчик Оськина Г.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель *** Т.В. иск не признала и указала, что ее доверитель была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в **** году и была зарегистрирована в комнате коммунальной квартиры по Астраханскому переулку лишь формально, но фактически из спорной квартиры не выезжала вплоть до *** года, когда выехала в связи с тем, что отец детей Акимов А.В. планировал проведение в ней капитального ремонта. На основании названных обстоятельств представитель настаивала на том, что ее доверитель права пользования спорной квартирой не утратила, в связи с чем иск о ее выселении необоснован. В то же время, представитель указала, что ее доверитель в спорной квартире не проживает с *** г.: первое время в связи с тем, что в ней планировалось проведение ремонта, впоследствии в связи с тем, что в квартире проживала Автюхович Т.А. с детьми, препятствовавшая ее проживанию, а в настоящее время из-за того, что истец привела одну из жилых комнат квартиры в такое состояние, что проживать в ней невозможно, однако в квартире находятся некоторые личные вещи Оськиной Г.В., и она ежедневно появляется в квартире с целью оказания помощи и ухода за своим престарелым отцом Акимовым В.В.

Ответчик Акимов В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Анисимов К.А. иск не признал и указал, что его доверитель не препятствовал детям истца и его внукам пользоваться спорной квартирой, но Автюхович Т.А. никогда с требованием передать ей ключи от квартиры не обращалась. Представитель указал также, что после вселения его доверителя в квартиру судебными приставами-исполнителями замки в ней были заменены и ключей от них у представителя детей не имеется.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования о выселении Оськиной Г.В. из спорной квартиры законными и обоснованными.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от *** года постановлено:

"Выселить Оськину *** *** из квартиры N*** дом *** по ул.***в г.Москве и возложить на Акимова *** *** обязанность не чинить несовершеннолетним Акимовым *** *** и **** *** препятствий в проживании в указанном жилом помещении.

В удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением отказать".

Дополнительным решением Останкинского районного суда города Москвы от * *** года постановлено:

"Признать Оськину *** *** утратившей право на квартиру N *** дом *** по ул. *** в г. Москве".

Об отмене решения Останкинского районного суда города Москвы от ** года просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Оськина Г.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Оськиной Г.В. - **** Т.В. и представителя ответчика Акимова В.В.- *** К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Автюхович Т.А. и ее представителя- адвоката **** А.Б., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено решением Останкинского районного суда г.Москвы от ***г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г., спорная муниципальная квартира N**** в доме *** по ул.**** в г.Москве, состоящая из двух изолированных комнат, предоставлена ответчику Акимову В.В. на основании выданного *** г. ордера на семью из четырех человек, включая его, его супругу Акимову А.И., дочь **** (в настоящее время Оськину) Г.В. и сына **** А.В.

По состоянию на дату рассмотрения указанного дела в спорной квартире по месту жительства были зарегистрированы Акимов В.В., Оськина Г.В., выбывшая на другое постоянное место жительства в *** году и вновь прибывшая в квартиру *** г., а также несовершеннолетние дети истца Акимов ***, *** г.р., и Акимова **, *** г.р., отец которых Акимов А.В. умер *** г.

Данным решением признаны несостоятельными доводы ответчика Оськиной Г.В. о вынужденном характере ее выезда из спорной квартиры, поскольку *** г. Оськина Г.В. снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры добровольно, длительный период до ***г. проживала по адресу: г.Москва, *** переулок, дом ***, квартира ***. Данные обстоятельства в совокупности с ее регистрацией по месту жительства по адресу спорной квартиры ***г. без согласия законного представителя несовершеннолетних детей послужили основанием для удовлетворения указанным решением заявленного Автюхович Т.А. требования о признании недействительной регистрации Оськиной Г.В. в квартире N*** дома *** по ул.*** в г.Москве.

Суд правильно указал, что обстоятельства, установленные решением Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. являются обязательными и не подлежат оспариванию по настоящему делу в силу п.2 ст.61 ГПКРФ.

Разрешая заявленные требования суд, правомерно ссылаясь на обстоятельства, установленные решением Останкинского районного суда г.Москвы от ***г. о снятии Оськиной Г.В. ***г. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, ее выезде из спорной квартиры и проживании длительное время добровольно по адресу: Москва, *** переулок, дом ***, квартира ***, учитывая, что ни доказательств продления договора найма спорной квартиры наймодателем, ни решения суда о праве Оськиной Г.В. на пользование спорной квартирой не имеется, применяя положения ст.329 ГК РСФСР (в ред. от ***г.), ст.306 ГК РСФСР, действовавшие на дату регистрации Оськиной Г.В. в квартире по адресу: Москва, *** переулок, дом ****, квартира ***, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании Оськиной Г.В. утратившей право на жилое помещение в связи с ее добровольным выездом на другое постоянное место жительства ***г., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом является правильным указание суда на то, что решение Мещанского районного суда г.Москвы от ***г. по делу N*** по иску Оськиной И.Ю. к Оськиной Г.В. о признании последней неприобретшей права на квартиру по адресу: Москва, *** переулок, дом *** квартира ***, преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку законный представитель несовершеннолетних истцов Автюхович Т.А. не принимала участия в данном деле.

Поскольку Оськина Г.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, вывод суда об удовлетворении исковых требований о ее выселении из спорной квартиры, как законных и обоснованных, является правильным.

Доводы представителя Оськиной Г.В. о том, что ее доверитель в спорной квартире вынужденно не проживает, но посещает ее с целью оказания помощи отцу Акимову В.В., суд правильно признал несостоятельными и не являющимися основанием для отказа в иске о ее выселении, поскольку в соответствии с п.2 ст. 107 ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, не только от выселяемого, но и от его имущества, а личные вещи Оськиной Г.В., как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в квартире имеются.

Предъявленные к Акимову В.В. требования о возложении обязанности не чинить несовершеннолетним детям Акимову Д.А. и Акимовой Д.А. препятствий в проживании в квартире обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании, на основании объяснений участвовавших в рассмотрении дела лиц и иных доказательств было установлено, что дети Автюхович Т.А. имеют право пользования квартирой N*** дома *** по ул.**** в г.Москве, но после вселения в нее Акимова В.В. замки входной двери были заменены и доступа в квартиру они лишены.

Разрешая требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено определение порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование норм закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года в редакции дополнительного решения Останкинского районного суда города Москвы от **** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи