Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1290/14

Судья суда первой инстанции: Басыров И.И.

Дело N 33-1290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Джеффаль Саида - *** Т.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года,

установила:

Иванов Г.В. обратился в суд с иском к Джеффаль Саиду о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, указывая на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***г. с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере *** доллара США в счет возврата долга. На основании указанного решения суда были возбуждены исполнительные производства. *** г. ответчик выплатил в пользу истца денежные средства в размере *** руб., однако решение суда было исполнено несвоевременно. В силу положений ст. 811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США.

В судебное заседание истец Иванов Г.В. явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Джеффаль С. - *** Т.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от *** года постановлено:

"Иск Иванова *** ** удовлетворить частично.

Взыскать с Джеффаль Саида в пользу Иванова *** **** в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств сумму в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Джеффаль Саида в доход государства госпошлину в размере *** рублей *** копеек".

Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Джеффаль Саида - *** Т.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Джеффаль Саида- *** Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Иванова Г.В., возражавшего против апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в данном судебном заседании и находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу, было взыскано с Джеффаль С. в пользу Иванова Г.В. в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, *** долларов США- в счет погашения долга по расписке от *** г. и **** долларов США - в счет погашения долга по расписке от ** г.

На основании указанного решения суда были возбуждены исполнительные производства N *** и ****.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на то, что присужденные решением суда денежные средства ответчиком в размере ** руб. оплачены только ** г.

Стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно исходил из того, что началом течения срока исковой давности по настоящему спору является *** г., поскольку решение суда от ***г. вступило в законную силу *** г.

Поскольку спорные отношения носят длящийся характер, исковое заявление предъявлено истцом в суд *** г., т.е. с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период, превышающий три года до предъявления настоящего иска в суд- с *** г. по *** г., суд правомерно применил срок исковой давности к данным требованиям, и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований за указанный период.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование денежных средств за период с *** г. по *** г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек *** г., не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на неправильное толкование норм права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в иностранной валюте могут быть удовлетворены в рублях по курсу на дату, когда ответчиком по вступившему в законную силу решению суда денежные средства подлежали оплате.

По состоянию на *** г. курс доллара США составлял *** руб. за *** доллар США, следовательно, присужденная к выплате сумма долга в размере *** долларов США и *** долларов США составит на данную дату в общей сумме *** руб.

Удовлетворяя требования за период с *** г. по *** г., суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за неправомерное удержание денежных средств из расчета ***дней, ставки рефинансирования ***% в сумме *** руб. ** коп. (***х***х***%/***).

Между тем, данный период составляет *** дня, в данной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. ((***х******%/***).

Поскольку изменено решение в части размера проценты за неправомерное удержание денежных средств, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Москвы пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет *** руб. **** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Джеффаль Саида в пользу Иванова *** ** в счет процентов за неправомерное удержание денежных средств сумму в размере *** *** рублей *** копеек.

Взыскать с Джеффаль Саида в доход бюджета Москвы госпошлину в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части решение Останкинского районного суда г.Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи