Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1299/14

Судья Мищенко О.А.

Гр. дело 33-1299

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Шойбековой Ж.Р. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шойбековой Ж.Р. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Истец Шойбекова Ж.Р. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 02.09.2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил денежные средства истцу на приобретение автомобиля, данным договором определен график возврата денежных средств. Истец регулярно вносила соответствующие платежи, а 28.12.2012 года истец не смогла внести денежные средства так как отделение банка в ДО "Черемушки" было закрыто, доступ к банкомату тоже был закрыт. Истец в результате просрочила данный платеж. 29.12.2012 года истец подала заявление о досрочном погашении кредита, внесла *** руб. *** копеек в счет погашения кредита и *** рублей для досрочного погашения. Однако ответчик сообщил ей, что у истца имеется просроченная задолженность по ссуде с 09.01.2013 г., а также начислена неустойка. При проверке платежей была выявлена ошибка менеджера ДО "Черемушки". Однако в последствии ответчик отрицал ошибку менеджера, банк сообщил, что у истца по состоянию на 26.02.2013 г. задолженность составила *** рублей *** коп. Истец считает, что действия ответчика нарушают ее права. Истец просила обязать банк прекратить начисление процентов и пеней, взыскать расходы на представителя в размере *** рублей, моральный вред, обязать ответчика устранить записи в кредитной истории истца.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Шойбекова Ж.Р.

На заседание судебной коллегии представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шойбековой Ж.Р. -Ашуркова Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 02.09.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчик предоставил денежные средства на приобретение транспортного средства. Истец обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита. Определенная и рассчитанная сумма для погашения кредита составила *** рублей. Однако в полном объеме данная сумма 29.12.2012 г. внесена не была, имевшаяся сумма в размере *** руб. не достаточна для досрочного погашения кредита. В соответствии с заявлением досрочное погашение кредита было произведено 09.01.2013 г.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что в соответствии с условиями договора (п.6.3.1.1. клиент вправе досрочно частично или полностью исполнить свои обязательства по кредитному договору только по истечении 3 месяцев с даты предоставления кредита в любую из дат ежемесячного погашения, указанную разделе "Параметры кредита", разместив на счете денежные средства в сумме, превышающей размер ежемесячного платежа и иных подлежащих уплате клиентом платежей (комиссий и расходов Банка, подлежащих уплате клиентом в соответствии с настоящими Условиями и тарифами Банка). Однако истец внесла в счет погашения кредита сумму, не достаточную для его погашения, что противоречило условиям договора.

В соответствии со ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: