Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1306/14 (ключевые темы: общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме - заочное голосование - ликвидация товарищества собственников жилья - счетная комиссия - ликвидационная комиссия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1306/14

Судья: Юдина И.В. Гр. дело N33-1306/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Шумилова А. Ю., Салосина А. А., Соколова С. А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

Признать неправомочным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *, проведенное в период с 25 апреля по 25 мая 2012 года в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 25.05.2012 года, признать недействительными принятые решения.

Признать неправомочным общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *, проведенное в период с 25 апреля по 25 мая 2012 года в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 25.05.2012 года, признать недействительными принятые решения.

установила:

Спасов Я.Ф. обратился в суд с иском к Шумилову А.Ю., Салосину А.А., Бирюкову А.В., Соколову С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, *, проведенного в период с 25 апреля по 25 мая 2012 года в форме заочного голосования, итоги по которому оформлены протоколом б/н от 25 мая 2012 года.

В обоснование исковых требований указал на то, что ответчиками был нарушен порядок оповещения собственников о проведении собрания, сообщение о проведении собрания заказным письмом истцу не направлялось, под роспись не вручалось, в связи с чем, он был лишен права на участие в собрании и голосовании по поставленным вопросам, на указанном собрании не было кворума, члены ТСЖ "Удальцова 69,77" обладали более чем 50 % голосов, в связи с чем, принятое решение о ликвидации ТСЖ незаконно.

Представитель ТСЖ "Удальцова 69,77" обратился с самостоятельными исковыми требованиями о признании частично недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N * и в многоквартирном доме N *,расположенных по адресу: г. Москва, *и просил признать недействительными решения по вопросам 7-15, в части ликвидации ТСЖ.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что рассмотренные вопросы не входят в компетенцию общего собрания, и при голосовании отсутствовал кворум.

Анохина О.И. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N *

В судебном заседании Спасов Я.Ф., Анохина О.И., и представитель ТСЖ "Удальцова 69,77" поддержали исковые требования.

Представитель Шумилова А.Ю., Салосина А.А., Соколова С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что уведомление о проведении собрания было направлено в адрес Спасова Я.Ф., уведомление об итогах голосования было вывешено в срок до 06.06.2012 года, что паркинг не является совместной долевой собственностью и его площадь не должна учитываться при определении общей площади, по состоянию на 25.05.2012 года из членов ТСЖ вышли собственники, которым принадлежат помещения, площадь которых составляет *кв.м, следовательно, члены ТСЖ обладали менее чем 50 % голосов.

Бирюков А.В., Пыхтин П.Ю., Большаков Е.Д. и Генкина A.M., Лизавенко О.И., Кацура И.К., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Шумилов А.Ю., Салосин А.А., Соколов С.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Никулинского районного суда г. Москвы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шумилова А.Ю., Салосина А.А. и Соколова С.А. - Соболева С.С., представителя Салосина А.А. - Пчелинцеву Л.Б., Анохину О.И., представителя Спасова Я.Ф., Кацура И.К., Лизавенко О.И. по доверенности Закирова М.Д., представителя ТСЖ "Удальцова 69,77" - Томилину Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что в период с 25 апреля по 25 мая 2012 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *** в форме заочного голосования, инициатором проведения которого явился Соколов С.А. В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания, об утверждении численного состава счетной комиссии в количестве трех человек и избрании счетной комиссии, о выборе способа управления домом *, об утверждении управляющей организации дома, об утверждении формы и условий договора управления, о ликвидации ТСЖ "Удальцова 69,77", об утверждении состава ликвидационной комиссии, о подтверждении перехода полномочий правления ТСЖ, об утверждении сроков и порядка ликвидации ТСЖ, о признании недействительными всех ранее принятых ТСЖ "Удальцова 69, 77" решений, о прекращении действия всех договоров, заключенных ТСЖ, об установлении срока передачи от ТСЖ всей технической и финансовой документации, о поручении ликвидационной комиссии обратиться от имени собственников в правоохранительные органы с заявлением о злоупотреблениях своим служебным положением председателя Правления ТСЖ, об утверждении численного состава совета дома N *, об утверждении порядка уведомления о принятых решениях собственников. Итоги проведенного собрания были оформлены протокол б\н от 25.05.2012 года, из которого следует, что собранием собственников в многоквартирном доме были приняты следующие решения: выбран способ управления, утверждена управляющая организация дома *, принято решение о ликвидации ТСЖ "Удальцова 69,77", признаны недействительными все ранее принятые решения ТСЖ, прекращено действие всех ранее заключенных договоров.

В период с 25.04.2012 года по 25.05.2012 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, *, инициаторами проведения которого являлись Большаков Е.Д. и Пыхтин П.Ю. Вопросы, включенные в повестку дня, и принятые собранием решения были аналогичными вопросам повестки дня и решениям, принятым собранием собственников помещений в многоквартирном доме *.

Разрешая спор, суд на основании положений ст. ст. 43,46,48,141 ЖК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые собрания были проведены с нарушением установленного порядка, на собраниях отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня собраний.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не был надлежащим образом уведомлен один из ответчиков Большаков Е.Д., который вследствие этого не присутствовал в судебном заседании не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Большаков Е.Д. апелляционную жалобу не подавал, а представитель Шумилова А.Ю., Салосина А.А. и Соколова С.А. - Соболев С.С., подавший апелляционную жалобу, не имеет полномочий на представление интересов Большакова Е.Д. в суде апелляционной инстанции и на подачу апелляционной жалобы от его имени. Кроме того, доводов о том, как рассмотрение дела в отсутствие ответчика отразилось на принятии обжалуемого решения, не приведено.

Ссылку на то, что судом в качестве свидетеля со стороны истца была привлечена Крюк Н.В., которая является доверенным лицом истца, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку Крюк Н.В. не участвовала в судебном заседании в качестве представителя истца. Кроме того, в решении суда, не содержится ссылка на показания указанного свидетеля.

Ссылка ответчиков на несоответствие действительности довода Спасова Я.Ф. о том, что он не был уведомлен надлежащим образом о сроках проведения собрания не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу в связи с тем, что в силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Таким образом, обстоятельством, которое подлежало проверке судом, является установление факта неучастия истца в собрании или его голосование против принятия решения.

Доводы о том, что неучастие истца в собрании не могло повлиять на результаты принятых решение, не указано какое право истца нарушено, а ссылка истца на увеличение оплат опровергается материалами дела не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку на собрании отсутствовал необходимый для принятия решений кворум, а указанное нарушение является существенным.

Ссылка ответчиков на то, что при определении кворума необоснованно учитывалась площадь паркинга не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

По смыслу ст. 46 ЖК РФ в принятии решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе участвовать не только собственники жилых помещений, но и собственники нежилых, поскольку принятые общим собранием собственников решения, обязательны для всех собственников, в том числе для собственников машиномест.

Кроме того, даже если согласиться с доводами ответчиков о том, что при определении кворума не должна учитываться площадь паркинга, нельзя признать, что решения на собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Москва, *, проведенных в период с 25 апреля по 25 мая 2012 года в форме заочного голосования, итоги по которым оформлены протоколами б/н от 25 мая 2012 года и N 1 от 25 мая 2012 г. приняты полномочными собраниями при наличии кворума по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в голосовании приняли участие только 113 собственников помещений в жилом доме N * по ул. *, которым принадлежит *кв. м.

Решения собственников квартир *N), расположенных в доме N * по ул. * в г. Москве представлены в материалы дела в виде их копий (л.д.10-12, 156-158, 200-202, 252-254 ). Подлинные экземпляры решений собственников указанных жилых помещений или их надлежащим образом заверенные копии ответчиками не представлены. С четом того, что общая площадь жилых помещений в указанном доме согласно данным технического паспорта (л.д.230 т.1) составляет 23295 кв. м., в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит *кв. м., а решения собственников четырех квартир, которым принадлежит право собственности на *кв. м., представлены в форме незаверенных надлежащим образом копий, в связи с чем голоса указанных собственников не подлежат учету при определении кворума, следовательно, в собрании приняли участие только собственники, которым принадлежит *кв. м.

При определении кворума, в нарушение положений п.2 ст. 47 ЖК РФ учитывались решения, подписанные собственниками после 25.05.2012 г (л.д.24, 46, 56, 104, 138-139, 142-143, 145-146, 152-153, 234-235,247). Указанные решения имеют неоговоренные исправления даты подачи решения. Поскольку, вышеуказанные решения имеют неоговоренные исправления даты подачи решения, следует признать, что они были поданы после даты окончания их приема, следовательно, голоса указанных собственников в соответствии с п. 2 ст. 47 ЖК РФ не подлежали учету при определении кворума и принятии решений. Собственникам, подавшим решение после окончания срока их приема, принадлежит *кв. м. Таким образом, с учетом площади, четырех квартир, решения собственников которых представлены в виде незаверенных надлежащим образом копий (*кв. м.) и с учетом площади квартир, решения собственников которых имеют неоговоренные исправления (*кв. м) в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит только *кв. м., что от общей площади жилых помещений * кв. м. составляет 47,90%.

Следовательно, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N * не имело кворума и не правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня. Решение собственника квартиры N 143 (л.д.111-112) и собственника квартиры N 151, 123-124) также имеют неоговоренные исправления в дате решения и дате подачи решения.

Кроме того, к решениям собственников квартир N 2, N 30, 3 91, N 102, N 115, N 130, N 141 не приложены доверенности или их копии, подтверждающие право на участие представителей собственников в собрании, в нарушение п. 3 ст. 47 ЖК РФ в отдельных решениях не указаны данные о документах, удостоверяющих личность, сведения о документах, подтверждающих право собственности.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N * по ул. *, площадь находящихся в собственности помещений составила *кв. м., в собрании приняли участие 71 собственник, которым принадлежит *кв. м. (л.д.13 т.1). Однако, из копий решений следует, что собственникам квартир, учтенных при принятии решений, принадлежит только *кв. м. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности лица, участвующего в принятии решений, которому принадлежит *кв. м. Кроме того, площадь квартир, указанная в решениях, отличается от данных, указанных в экспликации и техническом паспорте, разница между указанной в решениях и в экспликации составляет 37,3 кв. м. В материалах дела отсутствую доверенности представителей собственников квартиры N *, которым принадлежит 290,50 кв. м., подтверждающих полномочия представителей на участие в собрании. В решении собственника квартиры N * площадью 43,75 кв. м. не указана дата решения и дата решения, а решение собственника квартиры N * Дреус О.И. (площадь квартиры *кв. м.), содержит неоговоренные исправления даты собрания и даты подачи решения (л.д.175-177). В решениях собственников квартир N *), площадь которых составила *кв. м. не указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании, не указанные паспортные данные, а в решениях собственников квартир *не указаны ни паспортные данные лиц, принявших участие в голосовании, ни данные свидетельств о праве собственности.

Таким образом, при подсчете площади, принадлежащей лицам, принявшим участие в голосовании подлежат исключению *. Следовательно, в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 7311,96 кв. м. или 48,42%. Таким образом, собрание неправомочно было принимать решения по вопросам, поставленным в повестку дня в связи с отсутствием предусмотренного ст. 45 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилова А. Ю., Салосина А. А., Соколова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: