Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1307/14

Судья Юдина И.В. Гражданское дело N 33-1307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе МВ на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с МВ в пользу ГМ сумму долга в размере долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МВ в доход государства государственную пошлину в размере руб.

установила:

Истец Г.М обратилась в суд с иском к ответчику М.В. с требованиями о взыскании денежных средств, процентов. В обоснование иска указала, что передала ответчику сумму займа в размере долларов США, сроком возврата до 17 апреля 2011 года, однако, до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены. В подтверждение займа ответчиком составлена расписка о получении денежных средств. Просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере долларов США, проценты в размере 3% от суммы займа, начиная с 17 апреля 2011 года.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что сумма займа возвращена, процентная ставка не установлена договором займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что стороны являются родственниками; долг погашен в полном объеме; ответчиком подано в суд заявление о признании Г.М. недееспособной.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 апреля 2006 года) М.В. получила от Г.М. в долг денежную сумму в размере долларов США, сроком возврата в течении пяти лет с момента получения, т.е. до 17 апреля 2011 года.

В подтверждение получения денежных средств, ответчиком собственноручно составлена расписка, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

В установленный срок ответчик истцу сумму займа не возвратила.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ,если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере долларов США.

При этом, во взыскании процентов в размере 3% от суммы займа судом было отказано, поскольку начисление процентов договором займа не предусмотрено.

Истцом решение в части отказа во взыскании процентов по договору не обжалуется, в связи с чем, дело рассматривается коллегией по доводам апелляционной жалобы ответчика в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о выплате суммы долга по договору займа, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что родственные отношения сторон не являются предметом разбирательства спорных правоотношений и не подтверждают каких-либо доводов апелляционной жалобы.

Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о нахождении в производстве суда дела о признании Г.М. недееспособной, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции по настоящему спору, кроме того, не влияют на обязательства участников спорных правоотношений по договору займа.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон врамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу МВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: