Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1308/14

Судья первой инстанции Юдина И.В.

гр. дело N 33-1308

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Дроздова А. В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Дроздова А.В. в пользу ТСЖ "Кварт-23" задолженность по оплате коммунальных платежей за помещение и на содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** (***) рубля *** копеек.

установила:

ТСЖ "Кварт-23" обратилось в суд с иском к ответчику Дроздову А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу***, а также двух машиномест N *** и ***, расположенных в подвале многоквартирного дома N *** по ул. ***. Ответчик в период с 01.10.2010 года по 31.12.2011 года не возмещает расходы на содержание помещений и общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить указанную задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере *** руб. в счет взыскания задолженности по оплате квартиры и машиномест.

Представитель истца в судебное заседание явился, на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Дроздов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Кварт-23" -Кузьмина А.И., представителя Дроздова А.В. - Шаго Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, а также двух машиномест N *** и ***, расположенных в подвале многоквартирного дома N *** по ул. ***, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.34-36). Согласно выписке из домовой книги в квартире N *** зарегистрированы: Дроздов А.В., Дроздова А.К., Дроздова В.А., Дроздов И.А. (л.д. 37).

Ответчик является членом ТСЖ "Кварт-23", что подтверждается заявлением ответчика от 04.05.2005 года о вступлении в ТСЖ.

ТСЖ "Кварт-23" управляет комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечивает эксплуатацию многоквартирного дома, что подтверждается Уставом ТСЖ.

Согласно Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18 октября 2010 года установлено, что в период времени примерно с 11 часов 00 минут 15 октября 2010 года до 20 часов 15 минут 17 октября 2010 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения замков входной двери, пыталось незаконно проникнуть в квартиру N *** дома N *** по улице ***, в которой постоянно зарегистрирован и проживает Дроздов А.В., однако довести свой преступный умысел до конца не смогло по независящим от него обстоятельствам. На основании данного постановления возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 43).

04.07.2011 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о зачете, согласно которому попытка проникновения в квартиру ответчика стала последствием ненадлежащего качества оказываемых ответчику со стороны истца услуг по охране и безопасности. В результате незаконных действий ответчику был причинен ущерб, стоимость которого составила *** руб. *** коп. Однако документов, подтверждающих сумму расходов у ответчика, не сохранилось. Общая сумма коммунальных платежей за октябрь 2010 года по июнь 2011 года составила *** руб. *** коп. Таким образом, ответчик уведомляет истца о зачете встречного требования и о прекращении своих обязательств перед ТСЖ зачетом на общую сумму *** руб. *** коп. (л.д. 44).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Также судом было установлено, что согласно представленного истцом расчета сумма задолженности ответчика по оплате за жилое помещение, а именно квартиру N *** и машиноместа N *** и *** за период времени с октября 2010 года по декабрь 2011 года составляет *** руб. (л.д. 6).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В силу ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Дроздов А.В. выражает несогласие с вынесенным решением суда, ссылаясь на то, что в результате попытки проникновения в его квартиру посторонних лиц ему был причинен значительный ущерб, который он устранил за свой счёт. Данный ущерб причинён в результате некачественного оказания услуг со стороны истца по охране многоквартирного дома, в связи с чем в адрес истца было направлено

уведомление о зачете в счет оплаты за коммунальные услуги и оплате расходов по содержанию общего имущества.

Указанные доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом ТСЖ "Кварт-23" были заключены договоры об оказании охранных услуг с ООО ЧОП "Кварт-Спектр 2". Согласно условиям договоров под объектом, охраняемым ООО ЧОП "Кварт-Спектр 2" понимается общее имущество собственников в многоквартирном доме по адресу: ***. Из договоров об оказании охранных услуг не усматривается, что ТСЖ "Кварт-23" отвечает за сохранность личного имущества собственников помещений в доме. Доказательств того, что истец отвечает за сохранность личного имущества ответчика в суд представлено не было, и в материалах дела не содержится, кроме того, подтверждения размера суммы понесенного ответчиком ущерба, а также документов о том, что данные денежные средства были потрачены именно на восстановление общедомового имущества также представлены не были.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств ТСЖ "Кварт-23" перед Дроздовым А.В. позволяющих произвести в качестве зачета требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, а потому и заявленный представителем ответчика срок исковой давности пропущен истцом не был.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд исходил из того, что согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных платежей по состоянию на 01.01.2012 года. До настоящего времени задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности по оплате за жилое помещение и машиноместа за период времени с октября 2010 года по декабрь 2011 года сумму в размере *** руб.

Также суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроздова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи