Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2014 N 33-1315/14

Судья Морозов М.В.

Гр.дело N 33-1315

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО ".." на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Т.Ю.И. к ОАО "_" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "_.." в пользу Т.Ю.И. _. руб. 16 коп. в счет страхового возмещения, _.. руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы: _.. руб. в счет возмещения расходов на оценку, _. руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, __ руб. в счет оплаты услуг представителя, штраф в сумме _..руб. 58 коп.

Взыскать с ОАО "_.." государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере _. руб. 79 коп.

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

истец Т.Ю.И. обратилась в суд с иском к ОАО "_." о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что _ 2012 года между ней и ОАО "_." был заключен договор страхования автомобиля "_", г.р.з. ...., полис N _... В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованного автомобиля, убыток не был урегулирован страховщиком в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд. В связи с изложенным истец просила взыскать с ОАО "_." _.. руб. 16 коп. в счет страховой выплаты, а также возместить судебные расходы, а именно: _. руб. в счет возмещения расходов на оценку, _ руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, _ руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, _ руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу истца.

Представитель истца Г.С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ОАО "_." в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "_.", ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в установленные сроки, оснований для взыскания штрафа не имеется; размер неустойки следует исчислять из размера страховой премии _. руб.

Представитель ОАО "__" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности С.А.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что между Т.Ю.И. и ОАО "_" был заключен договор страхования автомобиля "_", г.р.з. _.., полис N __., согласно "Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности" от 31 августа 2011 г. (далее Правил). Срок страхования с __ 2012 года по __.. 2013 года. Страховая сумма составила ___ руб. С участием данного автомобиля произошло ДТП, что является страховым случаем, в соответствии с Правилами. В результате ДТП автомобиль "_.", г.р.з. __.., получил механические повреждения.

На основании Правил, _.. 2013 года истцом было подано заявление о страховом случае, а также страховщику были переданы все необходимые для выплаты документы. Ответчик ОАО "__." признал факт наступления страхового случая и выплатил в счет страхового возмещения __. руб. и _. руб., а всего __. руб.

В соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО "_.." на основании акта осмотра автомашины истца, стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составляет __. руб. 16 коп

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 151, 309, 310, 929 ГК РФ, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в размере _.. руб. 16 коп., который подлежит возмещению в полном объеме. В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "_" в пользу Т.Ю.И. в счет страхового возмещения _.. руб. 16 коп., с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (_. руб. 16 коп. - _.. руб.). Требования истца о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере _.. руб. суд первой инстанции счел завышенными, несоразмерными причиненному вреду. Исходя из того, что ответчик не исполнил своих обязательств в полном объеме, чем причинил истцу нравственные страдания, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца _. руб. в счет компенсации морального вреда. Также, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком ОАО "_." прав истца, судом принято решение о взыскании с ОАО "_." в пользу истца штрафа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе и договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, что не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и принято решение о взыскании штрафа. При этом размер штрафа обоснованно исчислен только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено, и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки следует исчислять от суммы страховой премии, не влечет за собой отмену решения, поскольку исковые требования о взыскании неустойки не заявлялись, судом не разрешались и решение не содержит указания на взыскание неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении о дате и времени рассмотрения дела опровергается имеющимися материалами.

Так, из материалов дела усматривается, что извещение о дате и времени рассмотрения дела на 26 сентября 2013 года было получено ОАО "__." 20 сентября 2013 года (л.д. 40).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "__." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: