Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1319/14

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N33-1319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ООО "_." на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

возвратить материал по исковому заявлению ООО "_." к А.Т.В., Р.Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности,

установила:

истец ООО "_." обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к А.Т.В., Р.Е.В. о расторжении кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ "_." и А.Т.В., взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что обращение в Никулинский районный суд г. Москвы предусмотрено условиями кредитного договора, согласно которому все споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации банка) в соответствии с законодательством РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ООО "_.." в частной жалобе.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая иск ООО "_..", суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, пришел к выводу относительно его неподсудности Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры. Как следует из п. 6.2 Кредитного договора стороны не достигли соглашения о рассмотрении дела конкретным судом, поскольку формулировка о рассмотрении дела по месту нахождения (государственной регистрации) Банка, не содержащая ссылки на конкретный юрисдикционный орган, не может рассматриваться судом как допустимая. Ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории, входящей в юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из условий кредитного договора (п. 6.2) споры, возникшие в ходе исполнения договора, разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с действующим законодательством РФ. Также из договора следует, что местом нахождения банка является: Москва, ул. ___, то есть территория, входящая в юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы.

Таким образом, стороны до принятия иска к производству суда определили подсудность настоящего дела.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: