Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1322/14

Судья Самороковская Н.В. Гражданское дело N 33-1322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по частной жалобе ОАО АКБ "" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:

Заявление возвратить ОАО АКБ "".

Разъяснить заявителю, что за решением возникшего спора он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.

установила:

Истец ОАО АКБ "обратился в суд с иском к ответчикам ООО "-",А.В. с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что сторонами по кредитному договору определена договорная подсудность рассмотрения спора в Никулинском районном суде г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, местом жительства ответчика А.В. является: , местом нахождения ответчика ООО "-" является:. Данные адреса ответчиков к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы не относятся.

При этом, суд первой инстанции указал, что сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности спора, по месту государственной регистрации кредитора, исходя из п. 5.4. договора кредитования, поскольку не определен конкретный юрисдикционный орган, к компетенции которого относится рассмотрение данного спора.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 5.4. договора об условиях среднесрочного кредитования от 18 марта 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком ООО "-", в случае обращения кредитора с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к заемщику, поручителю, залогодателям, иным лицам), и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации кредитора.

Аналогичные условия о подсудности спора, содержатся в договоре поручительства от 07 апреля 2011 года, заключенным между истцом и ответчиком А.В. в пункте 6.4.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Учитывая, что место государственной регистрации истца по адресу: относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает определение суда не законным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года - отменить, материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: