Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1323/14

Судья Юдина И.В.

Гр.дело N33-1323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А,

судей Смирновой Ю.А., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Толоконенко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Р.И.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года по делу N 2-732/13 по иску Р.И.А. к Ф.В.В. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2013 года частично удовлетворены исковые требования Р.И.А.

Истцом Р.И.А. на указанное решение была подана апелляционная жалоба.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года апелляционная жалоба Р.И.А. возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении данного срока.

Р.И.А. на определение от 18 июля 2013 года подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была подана им в установленный срок.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь требованиями ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем пропущен срок апелляционного обжалования и отсутствует просьба о восстановлении срока.

Данное суждение сделано судом первой инстанции без учета имеющихся в деле материалов, с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда от 28 мая 2013 года изготовлено в окончательной форме 10 июня 2013 года (л.д. 150).

Апелляционная жалоба сдана в отделение связи 10 июля 2013 года (л.д. 163), то есть в установленный ст. 321 ГПК РФ срок.

При таком положении вывод суда о возвращении апелляционной жалобы в связи с истечением срока обжалования является необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года отменить, дело возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: