Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1326/14

Судья первой инстанции Кузнецова Е.А.

Гр. дело N 33-1326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Вацета А.О. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Вацета А.О. к Белых С.Ю. об освобождении имущества от ареста - отказать.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Вацет А.О. обратился в суд с иском к Белых С.Ю. об освобождения имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи истец является собственником квартир N ***, ***, расположенных по адресу: *** и машиноместа N ***, расположенного по адресу: ***. Постановлением судьи Иркутского районного суда Иркутской области удовлетворено ходатайство следователя и на спорное имущество наложен арест.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года в принятии искового заявления Вацету А.О. отказано.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Вацет А.О. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьями 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года N 1-П, ограничения права собственности могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений. При этом федеральный законодатель закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2013 года постановлением Иркутского районного суда Иркутской области был наложен арест на имущество принадлежащее Белых С.Ю., в том числе и на квартиры N ***, ***, расположенные по адресу: *** и машиноместо N ***, расположенное по адресу: *** (л.д. 35-37).

Постановление в законную силу не вступило.

Указанный арест имущества осуществлен в рамках уголовного дела, возбужденного следственным отделом по Иркутскому району СУ СК России по Иркутской области по пп. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Частью 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Вацета А.О., поскольку арест наложен в рамках уголовного дела, в связи с чем поданное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Вацета А.О. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм процессуального права. Кроме того, истец не лишен возможности , не являясь участником производства по уголовному делу, обжаловать наложение ареста на имущество в порядке, установленном ст. ст. 123 - 125 УПК РФ, или ходатайствовать в соответствии со ст. 119 УПК РФ о снятии ареста. Из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 года N 1036-О-П следует, что все лица, законные интересы которых затрагиваются в ходе уголовного судопроизводства, имеют права заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, или представляемого им лица соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Вацета А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: