Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2014 N 33-1336/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Снурницыной А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковое заявление Н. к Главному Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, оставить без движения, предложив заявителю в срок до 31 июля 2013 года устранить указанные судом недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю,

установила:

Истец Н. А.В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Главному Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что он был незаконно уволен ответчиком, в связи с чем его трудовые права были нарушены.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Н. А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.1 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения заявление Н.А.В. суд первой инстанции указал, что истцом не представлены в суд копия искового заявления с приложенными к нему документами, для ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается исковым заявлением, из которого усматривается, что в качестве приложения к исковому заявлению истцом была представлена в суд только справка на одном листе (л.д. 8-9).

В связи с имеющимися недостатками суд первой инстанции обоснованно предоставил заявителю срок для их устранения и оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 132 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями законодательства.

Определение суда об оставлении заявления без движения не нарушает прав заявителя.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи