Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1341/14

Судья Соломатина О.В.

Гр. дело N 33-1341

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТТ-Трэвел" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г., с учетом определения суда от 28 июня 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста", - удовлетворить.

Признать противоправными действия ООО "ТТ-Трэвел", выразившиеся во включении в договор о реализации туристического продукта условий, ущемляющих права потребителя в отношении неопределенного круга лиц, а именно: п. 2.1.2; п. 2.2.2, п. 2.5.4; п. 2.5.7., п. 2.5.8, п. 2.5.9 договора.

Обязать ответчика ООО "ТТ-Трэвел" исключить указанные пункты из текста типового договора о реализации туристического продукта.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу Региональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" расходы за составление искового заявления в суд в размере * руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Обязать ответчика ООО "ТТ-Трэвел" довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу через средство массовой информации - Горячая линия. Туризм (http://www.hotline.travel) (свидетельство о регистрации ПИ N * от * г.).

В случае неисполнения ответчиком ООО "ТТ-Трэвел" решения суда в части опубликования решения суда в течение установленного срока, истец Региональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Клуб защиты прав туриста" вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с ООО "ТТ-Трэвел" государственную пошлину в бюджет г. Москвы за рассмотрение дела в суде в размере * руб.

установила:

Истец РОО СЗППТ "Клуб защиты туриста" обратился в порядке ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" в суд с исковыми требованиями неимущественного характера в защиту неопределенного круга потребителей туристских услуг к ООО "ТТ-Трэвел" о признании незаконным включение в типовой Договор о реализации туристского продукта, предлагаемого ответчиком к заключению потребителям, условий, ущемляющих их права, и исключении из указанного договора п.п. 2.1.2, 2.2.2, 2.5.4, 2.5.7, 2.5.8, 2.5.9.

В обоснование заявленных требований истец сослался на несоответствие указанных пунктов договора нормам действующего законодательства.

В частности указал, что п. 2.1.2 Договора, предполагающий в случае увеличения стоимости турпродукта и (или) дополнительных туруслуг пропорциональное увеличение Турагентом стоимости турпродукта, противоречит требованиям ст.ст. 779, 781 ГК РФ, ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", поскольку в договоре не содержится общей цены туристского продукта, его нельзя признать заключенным, а неопределенность относительно итоговой стоимости туристского продукта лишает потребителя возможности осуществить правильный выбор необходимой ему услуги.

Пункт 2.2.2 типового Договора, предполагающий право заказчика отказаться от исполнения договора только при условии оплаты Агенту фактически понесенных расходов, включая штрафные санкции последнему от Туроператора (при этом сумма фактических расходов может составлять 100% стоимости продукта), по мнению истца, противоречит положениям ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителя" и общему смыслу п. 4 Письма Роспотребнадзора "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" в части определения размера компенсации туроператору в случае отказа туриста от путешествия исключительно из суммы фактически истраченных туроператором денежных средств, не ставя в зависимость от любых иных показателей.

По аналогичным п. 2.1.2 типового Договора основаниям истец просит признать не основанным на требованиях законодательства пункт 2.5.4. договора, предполагающий право туроператора заменить согласованное сторонами место размещения на аналогичное или более высокой категории, изменить расписание и маршрут программы, внести иные изменения, поскольку данные условия договора входят в состав информации о потребительских свойствах туристского продукта и являются существенными условиями договора.

Противоречащими требованиям ст. ст. 1, 9, 17 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" истец считает п.п. 2.5.7. и 2.5.8 типового Договора, предполагающие удостоверение самостоятельными договорами между заказчиком с одной стороны и авиаперевозчиком или страховщиком с другой авиабилеты и страховые полисы, поскольку указанные услуги являются неотъемлемой частью туристского продукта, который является комплексом услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену.

Не соответствующим требованиям ст. 108 Воздушного кодекса РФ истец считает п. 2.5.9 типового Договора, предусматривающего возврат стоимости авиабилетов на регулярные рейсы согласно условиям применения тарифа авиаперевозчика и не подлежащими возврату по правилам авиаперевозчика авиабилеты на чартерные рейсы и на регулярные рейсы по специальным тарифам, поскольку действующее законодательство РФ предусматривает возможность пассажира (туриста) всегда отказаться от оказания услуги перевозки, а равно право на возврат полной стоимости билета либо ее части.

Одновременно истец на основании ст. 46 ФЗ "О защите прав потребителей" просил суд обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления его в законную силу, разместив в электроном средстве массовой информации, и на основании ст. 206 ГПК РФ предусмотреть возможность совершения этих действий за счет ответчика, в случае не исполнения решения последним в установленный срок, с взысканием с него необходимых расходов, компенсировать судебные расходы в сумме * руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коробков Ф.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" по доверенности Носков М.С. в заседание явился требования не признал, поддержал доводы ранее представленного письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по г. Москве по доверенности М.В. Трофимова в судебное заседание явилась, представила письменное заключение по иску, в котором просила требования удовлетворить.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" по доверенности Конина Н.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца РОО СЗППТ "Клуб защиты туриста" по доверенности Еремеева М.В., которая с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "ТТ-Трэвел" (ОГРН 1*) состоит в едином федеральном реестре туроператоров (реестровый номер *) на основании приказа Ростуризма N *от * г. (свидетельство N *).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ТТ-Трэвел" является турагентом и осуществляет следующие виды дополнительной деятельности: организация комплексного туристического обслуживания, обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами, предоставление туристических информационных услуг, экскурсионных услуг, рекламная деятельность, прочие услуги.

РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" - некоммерческой организацией, действующей на основании Устава и Правил проведения общественного контроля, с * г. по * г. проведено мероприятие по общественному контролю (в форме документарной проверки) на соответствие типового Договора о реализации туристского продукта (предлагаемого ООО "ТТ-Трэвел" к заключению неопределенному кругу потребителей туристских услуг) действующему законодательству в области защиты прав потребителей в сфере туризма. Основанием для проведения мероприятия по общественному контролю послужило заявление Хоминой О.В. от 07* г. о защите ее потребительских прав, заключившей * г. с ответчиком договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг.

Согласно Акту N * от * г., по результатам проверки были выявлены следующие нарушения: положения типового Договора о реализации туристического продукта, положения типового Агентского договора, а равно данные, сведения и информация, размещенные на официальном сайте туроператора существенным образом ущемляют права и законные интересы неопределенного круга потребителей туристских услуг по сравнению с правилами, установленными федеральным законодательством в области защиты прав потребителей в сфере туризма.

Проверяя п. 2.1.2. типового Договора о реализации туристского продукта (далее - типовой Договор), согласно которому "В случае увеличения стоимости Турпродукта и (или) дополнительных туристских услуг по объективным причинам, независящим от агента, включая но, не ограничиваясь: непредвиденное изменение стоимости услуг по перевозке, в том числе из-за увеличения стоимости топлива; изменение курсов валют в сторону повышения на 3% и более; введение новых или повышение действующих налогов, сборов и других обязательных платежей агент вправе пропорционально увеличить стоимость турпродукта и (или) стоимость дополнительных туристических услуг, а заказчик обязан осуществить соответствующую доплату в указанный агентом срок", на соответствие действующему законодательству, суд не согласился с доводами представителя ответчика, который указал на п. 1.3.1 Договора, согласно которому общая цена туристского продукта определена сторонами в рублях, и в силу требований ч. 2 ст. 424 ГК РФ допускается к изменению в случаях указанных п. 2.1.2 типового Договора.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Так же положениями ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности" и п. п. 13, 14 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452, определены существенные условия договора, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 ГК РФ. К существенным условиям договора в частности относится общая цена туристского продукта в рублях.

Согласно п. 1.3.1 типового Договора стоимость турпродукта определена сторонами в определенном размере в рублях.

Между тем, предусмотренные п. 2.1.2 типового Договора причины, перечень которых не является исчерпывающим, предусматривают одностороннее право агента пропорционально увеличить стоимость турпродукта или стоимость дополнительных туристических услуг, возлагая на заказчика (потребителя) обязанность осуществить соответствующую доплату (в неопределенном в договоре размере и в валюте расчетов) в указанный агентом срок.

Суд признал, что в такой ситуации, при возникновении предусмотренных в договоре обстоятельств, в частности: непредвиденное изменение стоимости услуг по перевозке, в том числе из-за увеличения стоимости топлива; изменение курсов валют в сторону повышения на 3% и более; введение новых или повышение действующих налогов, сборов и других обязательных платежей, указанное автоматически приведет к увеличению указанной в договоре стоимости туристского продукта в рублях.

Таким образом, потребитель (турист) поставлен перед необходимостью заключать договор о реализации туристского продукта на условиях, которые ранее были ему неизвестны (изменившаяся цена туристского продукта).

Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство нарушает права потребителя на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, в связи с чем условия п. 2.1.2 типового Договора признаны судом не соответствующими нормам действующего законодательства и подлежащими исключению из его текста.

Согласно оспариваемого истцом п. 2.2.2 типового Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Агенту фактически понесенных им расходов, включая штрафы, выставленные агенту Туроператором согласно заключенному между ними договору. При этом сумма фактических, документально подтвержденных, расходов может составлять 100 % стоимости туристского продукта.

Возражая по доводам о незаконности данного пункта типового Договора, ответчик указал на отсутствие в нем незаконных условий об удержании с потребителя фиксированных сумм.

Из содержания оспариваемого пункта договора следует, что в него включено положение о возможном удержании с потребителя в пользу туроператора в случае отказа от исполнения договора денежных средств в процентном отношении к цене услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу требований ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителя" потребитель вправе расторгнуть договор оказания услуг в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части оказанной услуги до получения извещения о расторжении указанного договора, и возместить исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены услуги.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев; когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно письму Роспотребнадзора от * г. N * включение в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги, не основано на нормах права.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что п. 2.2.2 типового Договора в части возможности удержания с потребителя в пользу туроператора в случае отказа от исполнения договора денежных средств в процентном отношении к цене услуги несоответствующими нормам действующего законодательства и ущемляющими права потребителей.

Согласно оспариваемого истцом п. 2.5.4 типового Договора туроператор вправе заменить в течение срока действия настоящего Договора согласованное сторонами и/или подтвержденное туроператором место размещения на место размещения аналогичной или более высокой категории, изменить расписание и маршрут экскурсионной программы, заменить авиакомпанию или внести в Турпродукт иные обоснованные изменения.

Возражая по доводам о незаконности данного пункта типового Договора ответчик указал, что его положения определены по соглашению сторон, что не противоречит абзацу 3 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Не соглашаясь с возражениями ответчика, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно условиям оспариваемого пункта договора туроператор, являющийся непосредственным исполнителем туристских услуг, наделен правом в одностороннем порядке изменить в течение срока действия договора ранее согласованные сторонами и/или подтвержденное туроператором существенные условия договора.

Турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Суд первой инстанции признал, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является нарушением условий заключенного между турфирмой и туристом договора и прав туриста на информацию.

Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил. В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Положения данной статьи корреспондируются с содержанием пунктов 13, 14 Правил.

Буквальное толкование пункта 2.5.4 типового Договора свидетельствует о возможности Общества в одностороннем порядке (без уведомления и согласования с туристом) изменить указанные условия, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об ущемлении прав потребителя и противоречии положениям статьи 310 и части первой статьи 452 ГК РФ.

В силу изложенного, суд пришел к выводу о том, что положения п. 2.5.4 подлежат исключению из типового Договора, как противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно оспариваемых истцом п.п. 2.5.7, 2.5.8. типового Договора в соответствии с законодательством РФ авиабилеты и страховые взносы удостоверяют самостоятельные договоры между заказчиком с одной стороны и авиаперевозчиком или страховщиком с другой. При авиаперевозке ответственность в отношении каждого туриста и его багажа несет перевозчик согласно нормам действующего законодательства РФ, в том числе в случаях изменения времени вылета и/или прилета, аэропорта вылета и/или прилета.

Возражая по доводам о незаконности данных пунктов типового Договора, ответчик указал на правомерность их включения в договор о реализации туристского продукта, как информирующими потребителя о заключении ими самостоятельных договоров перевозки и страхования, возможности предъявления требований к ним, не ограничивая право туриста предъявления требований непосредственно к турфирме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемый за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт.

Согласно ст. 9 вышеназванного Закона, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Пунктом 240 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г., возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна, производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна, в порядке, установленном законодательством РФ.

Исходя из изложенных норм права, суд признал, что законодательством РФ ответственность перед туристами возлагается на туроператора, а не на организацию, через которую приобретались путевки и не авиакомпания.

Признавая не обоснованными доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что по указанным в ст. 9 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" основаниям, положения типового Договора указывающие на самостоятельность договоров между потребителем (туристом) и страховщиком, являются незаконными.

Согласно оспариваемого истцом п. 2.5.9. типового Договора возврат стоимости авиабилетов на регулярные рейсы производится согласно условиям применения тарифа авиаперевозчика. Авиабилеты на чартерные рейсы и на регулярные рейсы по специальным тарифам возврату не подлежат по правилам авиаперевозчика.

Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что турфирма не является перевозчиком и реализует авиабилеты в составе тура на основании агентских и субагентских договоров и при возврате стоимости авиабилетов руководствуется Правилами Авиаперевозчиков, которые устанавливают специальные правила воздушных перевозок, суд исходил из того, что ст. 108 Воздушного кодекса РФ не ограничивает право пассажира на отказ от полета в зависимости от категории рейса (чартерный или регулярный), в силу чего потребитель (турист) имеет возможность отказаться от оказания услуги перевозки, а равно имеет право на возврат полной стоимости билета либо ее части.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что положения оспариваемого пункт 2.5.9. типового Договора противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей, суд счел возможным в порядке абз. 2 ст. 46 ФЗ "О защите прав потребителей" обязать ответчика довести до сведения потребителей решение суда в 10-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу путем публикации в электронном средстве массовой информации: Горячая линия. Туризм (http://www/hotline.travel) (Свидетельство о регистрации ПИ N * от * г.)

На основании ст. 206 ГПК РФ судом удовлетворены требования истца о совершении указанных выше действий заявителем за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда в части публикации решения в течение установленного судом срока.

На основании абз. 4 ст. 46 ФЗ "О защите прав потребителей" удовлетворены требования истца о возмещении понесенных по делу судебных издержек, связанных с составлением искового заявления и представление интересов РОО в суде, подтвержденные материалами дела в размере * руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере * руб., от уплаты, которой истец был освобожден при подаче иска.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 г., с учетом определения суда от 28 июня 2013 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ТТ-Трэвел" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: