Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1345/14

Судья Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N 33-1345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ВЕСКО-РИЭЛТИ" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Кузьминовой * - удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВЕСКО-РИЭЛТИ" в пользу Кузьминовой * задолженность по соглашению от * г. в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также в счет оплаченной государственной пошлины * руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Истец Кузьминова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "ВЕСКО-РИЭЛТИ" о взыскании задолженности по соглашению о прекращении обязательств новаций, договорных процентов, процентов за пользование неосновательно удерживаемыми денежными средствами, определив подлежащими уплате ответчиком процентов в размере * % годовых.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.

Уточнив свои исковые требования, истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга * долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения, договорные проценты в сумме * доллара США в рублях по курсу на день исполнения решения, проценты за несвоевременный возврат долга в сумме * долларов США в рублях по курсу на день исполнения решения.

Представитель истца Паньков П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Молибога О.Н. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, кроме того просил суд снизить сумму штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ВЕСКО-РИЭЛТИ".

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "ВЕСКО-РИЭЛТИ" - Молибога О.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Кузьминовой М.А. - Паньков П.В., который с решением суда согласен, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что * года между истцом Кузьминовой М.А. и ответчиком ООО "ВЕСКО-РИЭЛТИ" заключено соглашение о прекращении обязательств новаций.

Согласно п. 1 соглашения, предметом его является замена обязательства ООО "ВЕСКО-РИЭЛТИ" в виде долга в размере * долларов США, возникшего в связи с окончанием срока заключенного между сторонами агентского договора N * от * г., обязательством по выплате указанных денежных средств на условиях настоящего соглашения.

В соответствии с п. 2 соглашения должник подтверждает и признает задолженность перед кредитором в размере * долларов США.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что должник обязуется оплатить указанную задолженность в полном объеме не позднее * года, а также уплатить проценты в размере определенном в соглашении.

Стороны установили, что на сумму остатка задолженности подлежат начислению проценты в размере * % годовых, начиная с * года на дату окончательного расчета.

Свои обязательства ответчик не исполнил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 317 п. 2, 414 п. 1, 395 п. 1, 807, 809, 811, 818 п. 1 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению от * г. в размере * долларов США, проценты за пользование денежными средствами в размере * долларов США.

Применив положения ст. 333 ГК РФ и признав, что размер неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) явно не соразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд снизил размер штрафных санкций до * долларов США.

Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.

Не соглашаясь с расчетом задолженности, представленным ответчиком, суд исходил из того, что ответчик необоснованно определил сумму долга в рублях, тогда как оплата долга в соответствии с п. 7 соглашения должна была производиться в рублях по курсу на день каждого платежа.

Кроме того, суд признал необоснованным и удержание ответчиком НДФЛ при возврате долга истцу, указав, что стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств перечисления НДФЛ в налоговый орган.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к изменению решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ВЕСКО-РИЭЛТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: