Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1354/14

Судья: Каржавина Н.С.

Гр. дело N 33-1354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Филимонове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Управляющая компания Арбат" по доверенности Непокрытова П.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года, которым постановлено:

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Арбат" в пользу Аничкиной Н.С. сумму ущерба в размере <_>, расходы на проведение оценки в размере <_>рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <_>.

В удовлетворении остальной части иска Аничкиной Н.С. - отказать.

установила:

Аничкина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Арбат" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указывала, что <_>. в <_>припарковала принадлежащий ей автомобиль марки "<_>" возле дома по адресу: город <_>, где она проживает. В указанном месте парковки ее автомобиля, каких-либо знаков предупреждающих либо запрещающих стоянку не имеется. Поднявшись домой истец, от соседа узнала, что на ее автомобиль обрушился кусок штукатурки с элементом кирпичной кладки. По обращению в МВД РФ по району Арбат города Москвы, место происшествия было осмотрено старшим лейтенантом полиции, составлен протокол осмотра. <_>г. истец направила претензию в адрес ответчика. <_>г. постановлением начальника полиции отдела МВД России по району Арбат города Москвы отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Истец указывала, что неоднократно обращалась к ответчику в целях возмещения им ущерба. Гражданская ответственность ООО "Управляющая компания Арбат" застрахована в ЗАО "<_>", ответчик известил страховщика о причиненном ущербе автомобилю истца, однако страхования компания отказала в страховой выплате. Согласно отчета независимого оценщика, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <_>. <_>. истец направляла извещение о проведении оценки, на которую ответчик не явился. Аничкина Н.С. просила взыскать с ООО "Управляющая компания Арбат" ущерб в размере <_>рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <_>рублей, расходы по оценке ущерба в размере <_> рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Истец Аничкина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания Арбат" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что вред возник при грубой неосторожности со стороны истца и отсутствии вины ответчика, на основании ст. 1083 ГК РФ в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "Гута-Страхование" в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с положениями ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Управляющая компания Арбат" по доверенности Непокрытов П.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, <_>года автомобиль истца марки "<_>" получил повреждения в результате падения куска штукатурки с элементами кирпичной кладки со стены дома по адресу: <_>, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <_>.

Постановлением начальника полиции отдела МВД России по району Арбат города Москвы от <_>года отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, поскольку повреждения автомобилю марки "<_>" были причинены не в результате чьих-либо действий, а в результате самопроизвольного падения на автомобиль штукатурки и кирпичей с дома N <_>.

Как следует из указанного постановления, по результатам осмотра автомобиля истца зафиксированы следующие повреждения: разбито заднее стекло, вмятины и повреждения на заднем правом крыле, крышке багажника, заднем бампере, капоте, сколы на стеклах, возможны скрытые повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета от <_>., составленного ООО "<_>", и составляет <_>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Закона города Москвы от 01.07.1996 г. N 22 "О поддержании в исправном состоянии сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя России от 27.09.2003г. N 170 и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Аничкиной Н.С.

Согласно договора страхования гражданской ответственности юридических лиц за обслуживание жилого фонда от <_>., гражданская ответственность ООО "Управляющая компания Арбат" застрахована в ЗАО "Гута-Страхование".

Согласно ответа, ЗАО "Гута-Страхование" от <_>на заявление ООО "Управляющая компания Арбат", отказано в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалом проверки ОМВД России по району Арбат г. Москвы по заявлению Аничкиной Н.С. повреждения автомашины марки "<_>" произошли в результате самопроизвольного падения штукатурки и кирпичей с дома N <_>на автомобиль, в силу чего отказано в возбуждении уголовного дела.

<_>г. в адрес ответчика ООО "Управляющая компания Арбат" Аничкиной Н.С. была направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба причиненного ее автомобилю, однако в досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Альтика", согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа в размере <_>.

Как следует из представленного договора N <_>. стоимость работ по оценке составила <_>.

При определении размера ущерба истца, суд обоснованно исходил из отчета представленного истцом, поскольку оснований сомневаться в правильности его выводов у суда не имелось, отчет логичен и аргументирован, ответчиком не представлено иного отчета стоимости поврежденного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку суд установил, что имело место повреждение имущества истца - автомобиля марки "<_>" и установил фактический размер ущерба, причиненного имуществу истцов, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба исходя стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <_>.

Исходя из ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <_>рублей, и уплаченной государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований в размере <_>рублей.

Из содержания жалобы следует, что ответчик не согласен с решением суда, поскольку при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что автомобиль истца был припаркован на расстоянии 1,5 метра от здания, ссылаясь на СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СНиП 2.07.01-89.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку указанные ответчиком требования установлены для организованных открытых стоянок, паркингов, машино-мест.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств, своих доводов об отсутствии вины и опровержений представленных истцом доказательств по делу.

Тогда как учитывая характер спора, бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике, а поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец не доказал факт причинения ущерба автомобилю по вине ответчика не могут быть приняты во внимание в силу своей несостоятельности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Управляющая компания Арбат" по доверенности Непокрытова П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: