Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1363/14

Судья: Даулетбаева К.К.

Дело N 33- 1363

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Халяпова К.В. по доверенности Ильина О.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным Халяпову К.В. отказать,

установила:

Халяпов К.В. обратился в суд с иском к Халяповой Н.Н. о признании завещания недействительным.

Требования мотивированны тем, что _ умер П., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры N _, расположенной по адресу: _. Согласно завещанию, составленному П. 29 марта 2011 года, все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, и в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал Халяповой Н.Н.

Полагая свои права, наследника по ранее совершенному завещанию, нарушенными, Халяпов К.В. просил признать недействительным завещание, составленное 29 марта 2011 года П. ссылаясь на то, что завещатель в силу преклонного возраста и заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент составления завещания.

Истец Халяпов К.В., его представитель по доверенности Ильин О.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Ответчик Халяпова Н.Н. в судебное заявление не явилась, ее представитель по доверенности Халяпов В.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третьи лица нотариус Фурчакова Т.Е., нотариус Калинина О.А. не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Халяпова К.В. по доверенности Ильин О.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Халяповой Н.Н. по доверенности Халяпова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _ умер П., приходившийся _ Халяповой Н.Н. и _ Халяпову К.В.

Согласно завещанию, составленному 29.03.2011г. П. и удостоверенному нотариусом г. Москвы Фурчаковой Т.Е., зарегистрированному в реестре за N_, он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал _ - Халяповой Н.Н.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что воля П. была направлена на то, чтобы после ее смерти собственником спорного имущества стал ответчик, поскольку завещание составлено надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, мог ли П. на момент составления завещания в пользу Халяповой Н.Н. отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об отказе или удовлетворении иска о признании завещания от 29.03.2011г. недействительным.

Суд, рассматривая дело, обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов по делу проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 28.03.2013г. N_, в период оформления завещания от 29.03.2011г. у П. обнаруживались _. Однако комиссия не располагает достаточными объективными сведениями в медицинской документации о выраженности указанных психических расстройств в юридически значимый период оформления завещания от 29.03.2011г. и в близлежащие к нему периоды, поэтому дифференцированно оценить психическое состояние П. в период оформления им завещания от 29.03.2011г. и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Таким образом, допросив свидетелей, показания которых надлежащим образом оценены в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в обоснование заявленных требований, которые могли бы свидетельствовать о том, что П. на момент составления завещания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суду представлено не было и в ходе рассмотрения спора не добыто.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизой. Между тем, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, которые предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, не имеется. Экспертное заключение надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Халяпова К.В. по доверенности Ильина О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: