Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1364/14

Ф/Судья: Максимова Е.Н.

гр.д. 33-1364

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"20" января 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Дружкиной М.В. по доверенности Филиппова И.Г. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013г., которым постановлено: Исковые требования Дружкиной М.В. к ООО Страховая компания "Согласие", Вигдорову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Дружкиной М.В. страховое возмещение в размере <_> руб., неустойку <_> руб., штраф <_> руб. <_> коп., судебные расходы <_> руб., а всего <_> (<_>) руб. <_> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Дружкина М.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие", Вигдорову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что <_>г. в результате нарушения водителем Вигдоровым И.В., управлявшим автомобилем <_>, г.р.з. <_>, п. 6.13 ПДД РФ, принадлежащему ей автомобилю <_>, г.р.з. <_>, причинены механические повреждения. С места аварии автомобиль был эвакуирован, стоимость эвакуации составила <_> руб. <_> года истец обратился в ООО "Страховая Компания "Согласие". Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила <_> руб. <_> коп., стоимость услуг эксперта <_> руб. <_> года ответчику было представлено экспертное заключение. До настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа не направил. Просил взыскать с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" <_> руб., с ответчика Вигдорова И.В. <_> руб. <_> коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <_> руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере <_> руб. и расходы по оформлению доверенности <_> руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив их на сумму произведенной страховой выплаты в размере <_> руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Пулов Н.А. в судебное заседание не явился, многократно извещался по месту жительства, подтвержденному выпиской из домовой книги, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Ответчик ООО Страховая компания "Согласие" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ранее представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик Вигдоров И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части, подлежащей взысканию с него.

Суд постановил обжалуемое решение, с которым не согласен истец в части отказа во взыскании с ООО "Согласие" полной суммы страхового возмещения, срока исчисления неустойки, суммы штрафа, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по доводам апелляционной жалобы.

На заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <_> г., в 21 часов 30 мин., на пересечении <_> г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <_>, г.р.з. <_>, принадлежащего Шамайилову Г.М., под управлением водителя Вигдорова И.В. и <_>, г.р.з. ) <_>, принадлежащего Дружкиной М.В. и под управлением Дружкина П.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины <_>, г.р.з. <_>, Вигдоровым И.В. п. 6.13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении. Автомобиль истца получил механические повреждения. Данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО Страховая компания "Согласие".

<_> г. истец Дружкина М.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предложив ответчику в связи с невозможностью передвижения на поврежденном автомобиле, направить своего специалиста для участия в осмотре.

<_> г. истец представил в страховую компанию (ответчику) заключение независимого эксперта о размере причиненного ущерба и номер своего счета для перечисления суммы страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля "<_>", г.р.з. <_>, стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа (и без учета износа) заменяемых запчастей составила <_> руб.

Не признавая заявленные требования, ООО Страховая компания "Согласие" указало, что ответчик исполнил свою обязанность по возмещению ущерба, перечислив истцу <_> года страховое возмещение в размере <_> руб. Данная сумма рассчитана с учетом износа автомобиля, в то время как истцом представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть истец нарушил п.2.2.ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в соответствии с которым размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащим замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст. 931, 965,1064,1079 ГК РФ с учетом Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании суммы ущерба в размере <_> руб. <_> коп., с учетом произведенной выплаты в размере <_> руб. и освободил от гражданско-правовой ответственности Вигдорова И.В.

Между тем, суд взыскивая сумму ущерба, положил в основу решения заключение эксперта представленное истцом и исходил из стоимости восстановительного ремонта в размере <_> руб. с учетом износа, при этом судом не было принято во внимание, что утрата товарной стоимости автомашины составляет <_> руб. <_>коп., в связи с чем, сумма материального ущерба составляет <_> руб. <_> коп.

Суд, отвергая довод страховой компании о необоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с них утраты товарной стоимости, указал в обжалуемом решении на то, что истцом таких требований не заявлялись.

Однако указанный вывод суда является ошибочный, поскольку как следует из искового заявления, истец просит взыскать сумму ущерба с учетом утраты товарной стоимости <_> руб. <_> коп.

Также истцом <_>г. были уточнены исковые требования в части взыскания ущерба в размере <_> руб. в связи с частично выплатой ООО "Согласи" суммы ущерба <_> руб. в остальной части исковые требования остались без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании утраты товарной стоимости в размере <_> руб. <_> коп., а также штрафа в размере <_> руб. <_> коп.

Судом были исследованы представленные доказательства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу об исключении из размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ряда ремонтных воздействий, поскольку причинно-следственная связь между ДТП и произведенными указанными работами, материалами дела и иными доказательствами не подтверждена.

В апелляционной жалобе имеется ссылка на несогласие с взысканной неустойкой, а именно периода, на день подачи иска. Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения суда. Как следует из искового заявления и расчета истца, просрочка выплаты страхового возмещения составляет 35 дней с <_>г. по <_>г. на день подачи искового заявления. Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете размера подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы связаны с неправильным толкованием подателем жалобы правовых норм.

Указание в решении суда на то, что в судебное заседание не явился Пулов Н.А. является опечаткой, которая на правильность постановленного решения не влияет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 28 июня 2013г. изменить в части взыскания утраты товарной стоимости и сумы штрафа изложив резолютивную часть решения следующим образом - Исковые требования Дружкиной М.В. к ООО Страховая компания "Согласие", Вигдорову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания "Согласие" в пользу Дружкиной М.В. страховое возмещение в размере <_> руб. <_> коп., неустойку <_> руб., штраф <_> руб. <_> коп., судебные расходы <_> руб., а всего <_> (сто восемь тысяч двести девяносто шесть) руб. <_> коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: