Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 33-1369/14

Судья: Гордеева О.В.

Гр. дело N 33 - 1369

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе представителя Перминовой В.М. по доверенности Перминова Д.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г., которым постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги к Перминовой В.М. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги - удовлетворить.

Обязать Перминову В.М. освободить часть земельного участка с кадастровым номером <_> от временной некапитальной постройки - металлического гаража N <_>, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочных пунктов "Петровско-Разумовское-НАТИ" <_> км. ПК 5+20 - <_> км. ПК 9+50, по адресу: <_>, в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Перминовой В.М. в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги расходы по оплате государственной пошлины в размере <_> рублей <_> копеек.

Разъяснить Перминовой В.М., что, если он не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за его счет с взысканием с него необходимых расходов.

установила:

ОАО "Российские железные дороги" в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги обратилось в суд с исковыми требованиями к Перминовой В.М. об освобождении земельного участка от временной постройки - металлического гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги.

В обосновании заявленных требований указало, что в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок, на перегоне остановочных пунктов "Петровско-Разумовское-НАТИ" <_> км, ПК 5+20 - <_> км. ПК 9+50 вблизи ул. Линии Октябрьской Железной дороги, незаконно используется часть земельного участка под автостоянку региональной общественной организации "ЛОЖД - АВТО". Региональная общественная организация была зарегистрирована в качестве юридического лица <_> г., договорных отношений с ОАО "РЖД" не имеет. Владельцем металлического гаража N <_> в соответствии со списком автостоянки является Перминова В.М. Поскольку металлический гараж был размещен в полосе отвода железной дороги, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка, размещение сторонних землепользователей на арендуемой территории возможно только на основании договора субаренды, которого не заключалось, ответчиком металлический гараж установлен без законных на то оснований. ОАО "РЖД" просил обязать Перминову В.М. освободить часть земельного участка с кадастровым номером <_> от постройки - гаража N <_>, расположенного в полосе отвода Октябрьской железной дороги участок на перегоне остановочных пунктов "Петровско-Разумовское-НАТИ" <_> км. ПК 5+20 - <_> км ПК 9+50.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрьева М.А. требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик Перминова В.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Перминовой В.М. по доверенности Перминов Д.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, ссылаясь на то, что суд направлял ответчику извещения о месте и времени судебного заседания по адресу, который его местом жительства не является, ответчик с <_> года проживает и зарегистрирована по адресу: <_>. Суд принял и рассмотрел по существу исковое заявление с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Перминовой В.М. по доверенности Перминов Д.А. явился, приведенные доводы в апелляционных жалобах поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги по доверенности Шкель Е.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала относительно приведенных доводов в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Перминовой В.М. по доверенности Перминова Д.А., представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги по доверенности Шкель Е.О., проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела видно, что при подачи иска Перминова В.М. проживала по адресу <_>, данные обстоятельства подтверждаются запрашиваемой судом выпиской из домовой книги (л.д. <_>). Адрес по которому проживает ответчик, относится к территории Останкинского районного суда г. Москвы. Соответственно данное гражданское дело подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы. Таким образом, Коптевский районный суд г. Москвы принял исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Поскольку ответчик не был извещен о времени и месте слушания дела, в связи с чем не мог заявить ходатайство о передачи дела по подсудности, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, по делу по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги к Перминовой В. М. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги, передав дело по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года отменить, передать дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Московского отделения Октябрьской железной дороги к Перминовой В. М. об освобождении земельного участка от постройки - гаража, расположенного в полосе отвода железной дороги на рассмотрение по подсудности в Останкинский районный суд г. Москвы.

Председательствующий:

Судьи: