Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2014 N 33-1370/14

Судья: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Карпова М.С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карпова М.С. к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности" о восстановлении на работе отказать",

установила:

Карпов М.С. обратился в суд с иском к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности" о восстановлении на работе в должности генерального директора общества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения N *** от 06.09.2006 г. Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, являющегося правопредшественником Федерального агентства по управлению государственным имуществом он был назначен на должность генерального директора ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности", на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N *** от 25.07.2013 г. его полномочия, как генерального директора, были досрочно прекращены, при этом полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности" переданы управляющей организации- ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности". Считает досрочное прекращение полномочий незаконным, поскольку ответчиком не соблюдены гарантии, предусмотренные частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно: решение о досрочном прекращении полномочий принято в период нахождения истца в очередном отпуске.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярцев О.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, причины неявки неизвестны, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Я.О.А., представителя ответчика по доверенности Г.Е.Д., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 278 п. 2 ТК РФ и ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что на основании распоряжения N ** от 06.09.2006 г. Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Карпов М.С. был назначен на должность генерального директора ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности" и с ним 21.09.2006 г. был заключен срочный трудовой договор на срок три года.

После окончания действия срочного трудового договора Карпов М.С. продолжал исполнять обязанности генерального директора ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности".

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) N ** от 25.07.2013 г. "О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности", было принято решение о досрочном прекращении полномочий Карпова М.С., как генерального директора ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности", при этом полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности" переданы управляющей организации- ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности".

В период с 15.07.2013 г. по 11.08.2013 г. Карпов М.С. находился в очередном отпуске (т.2, л.д.73), впоследствии вплоть до 31.12.2013 г. Карпов М.С. находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карпова М.С., суд исходил из того, что трудовой договор, заключенный с истцом, не был прекращен в период его нахождения в очередном отпуске, в связи с чем нельзя говорить о допущенном нарушении трудовых прав истца.

Оценив все собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

Согласно Уставу ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности" сто процентов акций Общества принадлежат Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения об управлении находящимся в федеральной собственности акциям открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие РФ в управлении открытыми акционерными обществами ("золотой акцией"), утвержденного Постановлением Правительства РФ N 738 от 03.12.2004 г., права акционеров открытых обществ, акции которых находятся в собственности РФ от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество.

В соответствии с п. 3 Положения, полномочия общего собрания акционеров осуществляется Росимуществом. Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением Росимущества.

Таким образом, у Росимущества имелись полномочия на принятие решения о прекращении полномочий с генеральным директором ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности".

Из представленных документов также усматривается, что во исполнение распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 930-р от 25.07.2013 г., приказом N 01к от 09.01.2014 г. генерального директора Управляющей организации ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" было оформлено прекращение трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен не был в связи с отсутствием на рабочем месте, о чем 10.01.2014 г. был составлен соответствующий акт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений прав работника, в том числе запрета, предусмотренного частью 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не установлено, трудовые отношения между сторонами продолжались до 09.01.2014 г. когда было реализовано распоряжение Росимущества N 030-р от 25.07.2013 г. о досрочном прекращении полномочий истца, как генерального директора, увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу приведенных выше положений закона, собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Приложенные к апелляционной жалобе копия приказа об увольнении истца от 08.08.2013 г. N **, копия трудовой книжки истца с произведенной в ней записью об увольнении истца 08.08.2013 г., не подтверждают доводы апелляционной жалобы о том, что истец был уволен с должности генерального директора 08.08.2013 г. в период нахождения в очередном отпуске, поскольку указанный приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, а именно: В.С.В., исполняющей обязанности генерального директора ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности" на основании приказа истца в связи с нахождением последнего в отпуске без сохранения заработной платы. Между тем, согласно Уставу ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности" принятие решения о временном образовании единоличного исполнительного органа Общества, в случае, если генеральный директор Общества не может исполнять свои обязанности, относится к компетенции Совета директоров ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности", однако в материалах дела такое решение Совета директоров в отношении В.С.В. отсутствует. В соответствии с представленной истцом копией трудовой книжки, запись об увольнении истца 08.08.2013 г. произведена специалистом отдела кадров Г.Р.В., которая 23.11.2012 г. была уволена из ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации легкой промышленности" по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении N 24к от 23.11.2012 г. и личным заявлением Г.Р.В. (т.2, л.д.111-112), в связи с чем у Г.Р.В. также отсутствовали полномочия на внесение записи об увольнении истца в трудовую книжку последнего.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда основаны на анализе действующего законодательства, полностью мотивированы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи