Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-1374/14

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр. дело N33-1374

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тархова Н.С., Сеничевой Л.К. Сержантовой Г.И., Тихоновой Е.Н., Шиллер Т.Е., Шишкиной Т.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Тархова Н.С., Сеничевой Л.К., Сержантовой Г.И., Тихоновой Е.Н., Шиллер Т.Е., Шишкиной Т.Н. к филиалу войсковой части 69675 ФБУ - войсковая часть 22280 и Министерству обороны РФ об обязании произвести выплаты - отказать",

установила:

Истцы Тархов Н.С., Сеничева Л.К., Сержантова Г.И., Тихонова Е,Н., Шиллер Т.Е., Шишкина Т.Н. обратились в суд с иском к филиалу войсковой части 69675 ФБУ - войсковая часть 22280 и Министерству обороны РФ об обязании произвести выплаты, мотивируя свои требования тем, что осуществляли трудовую деятельность в 458 Военном представительстве Министерства обороны РФ на должностях гражданского персонала с _ г. по _. г. Приказом работодателя N124 от _г истцы были уволены по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Полагают, что при увольнении, в нарушение положений ст.ст. 127, 140 ТК РФ ответчик не произвел выплату всех сумм причитающихся работникам в полном объеме, а именно: выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена в размере 50 %, за 13,99 дней, в то время как должна быть произведена в размере 100 %, за 28 дней.

В судебное заседание истцы Сеничева Л.К., Сержантова Г.И., Тихонова Е.Н., Шиллер Т.Е., Шишкина Т.Н. не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, на удовлетворении иска настаивали.

Истец Тархов Н.С. в суд явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Сеничева Л.К., Сержантова Г.И., Тихонова Е.Н., Шиллер Т.Е., Шишкина Т.Н. не явились, извещены. Ответчик - филиал войсковой части 69675 ФБУ - войсковая часть 22280 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Тархова Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение о возможном рассмотрении дела в отсутствие ответчиков извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС N1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчиков не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что истцы Тархов Н.С., Сеничева Л.К., Сержантова Г.И., Тихонова Е.Н., Шиллер Т.Е., Шишкина Т.Н. осуществляли трудовую деятельность в 458 Военном представительстве Министерства обороны РФ на должностях гражданского персонала с _ г. по _ г.

Приказом работодателя N124 от _ г истцы были уволены по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Финансовое обеспечение 458 Военном представительстве Министерства обороны РФ осуществлялось филиалом войсковой части 69675 ФБУ - войсковой частью 22280.

На обращение начальника 458 Военного представительства Министерства обороны РФ к руководству филиала войсковой части 69675 ФБУ - войсковой части 22280 о размере выплаты компенсации за неиспользованный отпуск _. г. был получен ответ, согласно которому начисление и оплата компенсации за неиспользованный отпуск производится пропорционально отработанному времени.

Из расчетных листков за _ г. следует, что оплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена из расчета 13,99 дней за период с _ г. по _ г.

Согласно статье 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации: согласно его статьям 114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований истцов, о выплате задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как не указаны конкретные суммы подлежащие взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не основанными на нормах материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Формируя правовой статус лица, работающего по трудовому договору, федеральный законодатель основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, который обязан обеспечить право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы. В силу данного обстоятельства работник представляет в трудовом правоотношении экономически более слабую сторону, что предопределяет обязанность Российской Федерации как социального государства обеспечивать надлежащую защиту его прав и законных интересов.

Из расчетных листков за _ г. следует, что оплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена истцам из расчета 13,99 дней за период с _. г. по _ г. Тархову Н.С. - ***., Сеничевой Л.К. - ***., Сержантовой Г.И. - ***., Тихоновой Е.Н. - ***., Шиллер Т.Е. - ***., Шишкиной Т.Н. - ***.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169), изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28.1, которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штата или работ.

На основании изложенного, учитывая, что истцы проработали в организации ответчика с _ г. по _ г., т.е. более 5 _ месяцев и были уволены по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, компенсация за отпуск должна быть выплачена в полном объеме.

Таким образом, у ответчика филиала войсковой части 69675 ФБУ - войсковая часть 22280 перед истцами имеется задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в следующем размере: Тархову Н.С. - ***., Сеничевой Л.К. - ***., Сержантовой Г.И. - ***., Тихоновой Е.Н. - ***., Шиллер Т.Е. - ***., Шишкиной Т.Н. - ***.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ с _ г. по дату вынесения определения судебной коллегии составит:

Тархову Н.С. - ***. х 8.25 % /300 х 847 = ***.

Сеничевой Л.К. - ***. х 8.25 % /300 х 847 = ***.

Сержантовой Г.И. - ***. х 8.25 % /300 х 847 = ***.

Тихоновой Е.Н. - ***. х 8.25 % /300 х 847 = ***.

Шиллер Т.Е. - ***. х 8.25 % /300 х 847 = ***.

Шишкиной Т.Н. - ***. х 8.25 % /300 х 847 = ***.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Тархова Н.С. - ***., Сеничевой Л.К. - ***., Сержантовой Г.И. - ***., Тихоновой Е.Н. - ***., Шиллер Т.Е. - ***., Шишкиной Т.Н. - ***.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с филиала войсковой части 69675 ФБУ - войсковой части 22280 задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в пользу Тархова Н.С. - ***., Сеничевой Л.К. - ***., Сержантовой Г.И. - ***., Тихоновой Е.Н. - ***., Шиллер Т.Е. - ***., Шишкиной Т.Н. - ***.

Взыскать с филиала войсковой части 69675 ФБУ - войсковой части 22280 проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в пользу Тархова Н.С. - ***., Сеничевой Л.К. - ***., Сержантовой Г.И. - ***., Тихоновой Е.Н. - ***., Шиллер Т.Е. - ***., Шишкиной Т.Н. - ***.

Взыскать с филиала войсковой части 69675 ФБУ - войсковой части 22280 компенсацию морального вреда в пользу Тархова Н.С. - ***., Сеничевой Л.К. - ***, Сержантовой Г.И. - ***., Тихоновой Е.Н. - ***., Шиллер Т.Е. - ***., Шишкиной Т.Н. - ***.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи