Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-1375/14

Судья Герасимова С.В.

гр. дело N 11- 1375

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре П. **

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Залученовой ** на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Залученовой ** к Представительству компании с ограниченной ответственностью "Эйч Ти Эс Пи И Лимитед", Компании с ограниченной ответственностью "Эйч Ти Эс Пи И Лимитед" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Залученова ** обратилась в суд с иском к Представительству компании с ограниченной ответственностью "Эйч Ти Эс Пи И Лимитед", Компании с ограниченной ответственностью "Эйч Ти Эс Пи И Лимитед" о признании увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что сокращения фактически не производилось, при увольнении ответчик не предоставил ей все вакантные должности, уведомление не соответствовало законодательству, работодатель не учел ее преимущественное право остаться на работе предусмотренное ст.179 ТК РФ, и не сообщил в установленный срок в Центр труда и занятости о высвобождении ее должности. Поскольку работодателем была нарушена процедура ее увольнения, истец считает, что подлежит восстановлению на должности.

Истец Залученова **. и ее представитель в суде поддержали заявленные требования.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Эйч Ти Эс Пи И Лимитед", Представительства компании с ограниченной ответственностью "Эйч Ти Эс Пи И Лимитед" по доверенности Иванов **. в суде исковые не признал, представил возражения на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Залученова **. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Залученовой ** адвоката Игнатова ** заключение прокурора, полагавшего решение суда отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, поскольку увольнение по ст.81 ч.1 п.2 ТК РФ Залученовой **. произведено законно, с соблюдением ст.ст.179,180 ТК РФ.

Согласно статьи 81 п.2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что **. Залученова **. была принята на работу в Представительство компании с ограниченной ответственностью "Эйч Ти Эс Пи И Лимитед" на должность ассистента по международной программе, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором N ** от ** г.

Согласно трудового договора место работы истца находится по адресу Представительства компании с ограниченной ответственностью "Эйч Ти Эс Пи И Лимитед": г. **.

**. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N** к трудовому договору N ** от ** г., согласно которому истец работает в должности менеджера по программе, указанное соглашение было подписано сторонами и не оспаривалось истцом в суде.

Приказом N** от **г. по Представительству компании Залученова **. переведена с должности ассистента на должность менеджера по программе, приказ истицей был подписан и не оспаривался в суде.

Согласно письма директора отдела управления программой компании с ограниченной ответственностью "Эйч Ти Эс Пи И Лимитед" от **. главе представительству компании на территории РФ в связи со значительным сокращением финансирования Британо- российского партнерства "Атомные города" Министерством энергетики и изменений климата, дано распоряжение о принятии мер по сокращению штата Представительства в г. Москве к **г. в части сокращения должностей руководителя международных проектов -1 штатная единица, менеджера по программе -2 штатных единицы.

Согласно приказа главы Представительства компании с ограниченной ответственностью "Эйч Ти Эс Пи И Лимитед"N ** от ** г. в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением финансирования

Программы британо-российского партнерства "Атомные города" с ** года подлежат сокращению должности менеджера по программе в количестве двух штатных единиц.

По штатному расписанию Представительства компании с ограниченной ответственностью "Эйч Ти Эс Пи И Лимитед" N**на **. в Представительстве компании с ограниченной ответственностью "Эйч Ти Эс Пи И Лимитед" имелось должности две должности менеджера по программе, которые как следует из справки к штатному расписанию занимали Залученова **. и Терещенко **

** года Залученовой О.Б. вручено уведомление о предстоящем сокращении должности и уведомление об отсутствии вакантных должностей, что не оспаривалось истицей в суде и подтверждает представленный ответчиком акт об отказе истца от подписи в уведомлении.

Приказом от **. N**истец уволена ** г. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, основание: уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. С приказом об увольнении от ** г. N ** истец была ознакомлена под роспись ** г., выразила несогласие с приказом.

Разрешая заявленные исковые требования Залученовой О.Б. о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, руководствуясь ст.ст.81 ч.1 п.2, 179, 180 ТК РФ, учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований, поскольку судом установлено, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантных должностей на предприятии не было, сокращение численности работников подтверждено в суде штатными расписаниями, в связи с чем вывод суда о том, что у ответчика имело место сокращение штата работников сделан судом обоснованно, с учетом представленных ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств.

Каких-либо доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ о том, что фактического сокращения численности и штата не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения штата носило фиктивный характер, истицей суду представлено не было и материалами дела не подтверждено.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истице, преимущественное право на оставление на работе истица не имеет, постольку доводы апелляционной жалобы истца отвергаются, как несостоятельные.

При этом утверждение в апелляционной жалобе о допущенных нарушениях ответчиком в виде не направления сведений в службу занятости населения о высвобождении работника в связи сокращением численности или штата само по себе не свидетельствует о незаконности увольнения и не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относиться к процедуре увольнения, предусмотренной нормами действующего трудового законодательства, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.

Доводы жалобы о том, что должность менеджера по программе которую занимала Терещенко Н.С., уволенная **. по соглашению сторон не была сокращена не влечет отмену решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым установлено, что Терещенко Н.С. была уведомлена об увольнении **., ее должность также выведена с **. из штатного расписания, при этом увольнение Терещенко Н.С. по соглашению сторон является правом работника согласованным с работодателем, и не свидетельствует о нарушениях допущенных ответчиком при увольнении истца.

Кроме того, из письма Государственной регистрационной палаты при Министерстве Юстиции РФ от 24.01.2013г. NСШ-651 видно, что Представительство компании с ограниченной ответственностью "Эйч Ти Эс Пи И Лимитед" снято с учета в Государственной регистрационной палате при Министерстве Юстиции РФ.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проверил только процедуру увольнения по сокращению штата, а законность увольнения по сокращению должности истца не была проверена судом не состоятельны и не влекут отмену решения, поскольку издание приказа о сокращении работников относится к компетенции работодателя и суд не вправе входить в обсуждении расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем, правомерность увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации была проверена судом первой инстанции.

Также истец указывает в жалобе на не согласие с выводами суда, которые были предметом исследования суда, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права и действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.

Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Залученовой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи