Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-1380/14

Судья: Демидова Э.Э.

Гр. дело N33-1380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,

и судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Захватовой Е.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Захватовой Е.М. к ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда отказать",

установила:

Захватова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "СИНТРА ТРЕЙДИНГ-М" об обязании выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка, денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с _ г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности финансового директора. Приказом N 2 от _ г. уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г. восстановлена в ранее занимаемой должности. Приказом от _ г. уволена по собственному желанию, однако трудовая книжка при увольнении не выдана.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика явился, возражал относительно удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Захватова Е.М.

Проверив материалы дела, выслушав истца Захватову Е.М., представителя ответчика Манукян В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Захватова Е.М. с _ г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности финансового директора.

Приказом N 2 от _ г. уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14.02.2013 г., вступившим в законную силу, Захватова Е.М. восстановлена в ранее занимаемой должности.

Приказом от _ г. Захватова Е.М. уволена из ООО Синтра Трейдинг-М" по собственному желанию, на основании личного заявления.

Из материалов дела следует, что _ г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки с вкладышем без внесения в нее записи об увольнении, признанной недействительной по решению суда. Дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул Захватовой Е.М. был получен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от необходимости их дальнейшего доказывания.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Судом установлено, что трудовая книжка истца серии АТ-У N _. была изъята у ответчика _ г. о/у ОУР ОМВД России по району Аэропорт Налимовым А.М., что подтверждается актом добровольной выдачи от _ г., постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки от _. г. (л.д.9-10, 22-24).

Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности по независящим от ответчика причинам выдать Захватовой Е.М. трудовую книжку одновременно с дубликатом.

Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные положения Трудового законодательства РФ и Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Захватовой Е.М. о выдаче трудовой книжки и обязании ответчика возместить не полученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Захватовой Е.М. не представлено доказательств того, что она лишена была возможности трудоустроиться на основании дубликата трудовой книжки, выданного в установленном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захватовой Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: