Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2014 N 33-1399/14

Судья суда первой инстанции: Жолудова Т.В. Дело N 33-1399/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Кибер Бренд Ритейл" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Кибер Бренд Ритейл" в пользу М.задолженность по заработной плате в размере _ руб., компенсацию за задержку выплат в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату юридических услуг _ руб.

Взыскать с ООО "Кибер Бренд Ритейл" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере _ руб., компенсацию за задержку выплат в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату юридических услуг _ руб.

Взыскать с ООО "Кибер Бренд Ритейл" в пользу О. задолженность по заработной плате в размере _ руб., компенсацию за задержку выплат в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату юридических услуг _ руб.

Взыскать с ООО "Кибер Бренд Ритейл" в пользу Д. задолженность по заработной плате в размере _ руб., компенсацию за задержку выплат в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату юридических услуг _ руб.

Взыскать с ООО "Кибер Бренд Ритейл" в пользу С.задолженность по заработной плате в размере _ руб., компенсацию за задержку выплат в размере _ руб., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы на оплату юридических услуг _ руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Кибер Бренд Ритейл" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.,

установила:

Истцы К.. обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Кибер Бренд Ритейл" о взыскании задолженности по заработной плате, расходов на медицинское обслуживание, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, устранении препятствий в осуществлении трудовых функций.

Требования мотивированы тем, что они работают у ответчика по трудовым договорам. При приеме на работу им была установлена официальная часть заработной платы, указанная в трудовых договорах, и неофициальная часть, размер которой зависел от выполнения плана продаж. В связи с недовольством трудового коллектива порядком оплаты труда, руководству организации было подано обращение, после которого 29 апреля 2013 года их перестали допускать к работе. С марта 2013 года заработная плата им выплачивалась не в полном объеме, а именно без выплаты "серой" заработной платы. Из-за незаконных действий ответчика им были причинены нравственные страдания.

Судом постановлено вышеприведенное решение от 10 октября 2012 года, об изменении которого в части размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя просит ООО "Кибер Бренд Ритейл" в своей апелляционной жалобе.

Истцы и ответчик ООО "Кибер Бренд Ритейл", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах не явки представителя не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К. Л.А. с 09 августа 2012 была принята на работу ООО "Кибер Бренд Ритейл" на должность менеджера по продажам отдела продаж на основании трудового договора NКБР015/13.

Истец Д. Н.А. был принят на работу 31 декабря 2012 года на должность заместителя начальника отдела продаж на основании трудового договора NКБР003/10.

Приказом NКБР00000042 от 12 сентября 2013 истец Д. Н.А. уволен из ООО "Кибер Бренд Ритейл" с 12 сентября 2013 по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Истец С.А.Н. с 31 декабря 2012 года был принят на работу ООО "Кибер Бренд Ритейл" на должность менеджера по продажам отдела продаж на основании трудового договора NКБР004/11.

Приказом NКБР00000042 от 19 сентября 2013 года истец С.А.Н. уволен из ООО "Кибер Бренд Ритейл" с 19 сентября 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Истец М. В.А. была принята на работу 21 февраля 2013 года на должность менеджера по продажам отдела продаж на основании трудового договора NКБР003.

Приказом NКБР00000044 от 23 сентября 2013 года она была уволена из ООО "Кибер Бренд Ритейл" с 23 сентября 2013 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

Истец О.Е.Е. с 02 октября 2012 года была принята на работу на должность менеджера по продажам отдела продаж на основании трудового договора б/н.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.1 трудовых договоров, заключенных с истцами, работникам установлен должностной оклад в размере _ руб.

Каких-либо иных видов выплат, входящих в систему оплату труда, условия трудовых договоров не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу о том, что истцам был установлен оклад в размере _ руб., доказательств того, что истцам выплачивалась заработная плата в большем размере, суду представлено не было.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что между ними и ответчиком было достигнуто устное соглашение о выплате заработной платы в большем размере, поскольку допустимые и достоверные доказательства, в подтверждение данного довода, материалы дела не содержат.

Обоснованно не приняты судом в качестве доказательств справки о доходах истцов, поскольку указанные справки не относится к спорному периоду. Кроме того, указанных в них общих доход может включать, помимо заработной платы, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, которые не относятся к обязательным выплатам.

Из представленных в материалы дела расчетных листков и платежных ведомостей, усматривается, что за спорный период, а именно за период с марта по июль 2013 года, заработная плата в размере, установленном трудовыми договорами, истцам была начислена и выплачена.

Разрешая требования по существу, суд правильно пришел к выводу о том, что размер выплаченной каждому из истцов с марта по июнь 2013 года заработной платы в сумме 11200 руб. ниже установленного в г. Москве размера минимальной заработной платы, в связи с чем ответчиком были нарушены требования ст. ст. 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов недоплаченную заработную плату в размере _ руб. за каждый месяц (_ руб. _ руб.), исходя из уровня минимального размера оплаты труда, соответственно: в пользу М.за период с апреля по июнь 2013 года в размере _ руб., в пользу С.. за период с марта по июнь 2013 года в размере _ руб.

Поскольку ответчиком не была произведена выплата истцам заработной платы в полном объеме своевременно, то у суда имелись основания для изыскания с ответчика в пользу истцов компенсации, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой, с учетом установленного срока выплат, на 10 октября 2013 года составил: в отношении истца М.. _ руб.; в отношении истцов К.. _руб.; в отношении истцов С. . _. руб.

Судом был произведен расчет указанной компенсации. Данный расчет был проверен судебной коллегией и признан законным и обоснованным.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении трудовых прав истцов со стороны ответчика, то суд, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ рублей в пользу каждого из истцов. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцам нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Довод жалобы ООО "Кибер Бренд Ритейл" о том, что истцы, не претерпели никаких морально-нравственных страданий, а потому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, судебная коллегии считает надуманным и противоречащим установленным обстоятельствам дела.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например при задержке выплаты заработной платы).

Решение суда состоялось в интересах истцов, в связи с чем у суда имелись правовые основания для взыскания в их пользу судебных расходов, взысканных судом с ответчика в размере _ рублей в пользу каждого из истцов. При этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Не может повлечь отмены постановленного по делу решения и довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства подтверждающих разумность понесенных расходов, так как, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представитель истцов ни в одном судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, поскольку, данный довод основан на расширительном толковании норм процессуального права и не соответствуют материалам дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По мнению судебной коллегии, суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в пользу каждого из истцов, определив их размер в сумме _руб. 00 коп., отвечающей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно представленных договоров на оказание юридических услуг, в перечень услуг входит не только участие представителя в судебных заседания, а также консультации клиентов и составление исковых заявлений.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Кибер Бренд Ритейл" направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО "Кибер Бренд Ритейл" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кибер Бренд Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи